Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А20-4044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет государственных средств социального страхования Российской Федерации завышенного пособия по беременности и родам путем преднамеренного оформления Симаховой М.М. непосредственно перед страховым случаем.

Фактическую деятельность в статусе предпринимателя Геоня А.В. начала с момента назначения ее арбитражным управляющим в 2011 году по делу №А20-668/2011. Судом установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 07.06.2011 по делу №А20-668/2011 ликвидируемый должник ООО «Муно» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В. Определением от 26.12.2011 по делу №А20-668/2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Заявление предпринимателя о необходимости принятия на работу бухгалтером Симаховой М.М. обосновано значительным возросшим объемом работ, поскольку она была утверждена арбитражным управляющим по трем делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

В спорный период Геоня А.В. была утверждена временным управляющим в процедуре наблюдения по трем арбитражным делам в отношении трех должников: Карданова А.Н., МУП «Баксанское домоуправление», ОАО «Канатные дороги «Приэльбрусья».

Определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2012 по делу №А20-181/2012 в отношении в отношении Карданова Артура Нургалиевича введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 22.05.2012, временным управляющим должника утверждена Геоня А.В. Конкурсное производство в отношении Карданова А.Н. введено решением суда от 28.05.2012 на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Геоня А. В., определением от 09.10.2012 конкурсное производство в отношении Карданова завершено.

Определением суда от 16.01.2012 года по делу А20-3906/11 в отношении муниципального унитарного предприятия «Баксанское домоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В., процедура конкурсного производства в отношении указанного должника введена решением суда от

21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 по делу А20-466/2012 в отношении открытого акционерного общества «Канатные дороги «Приэльбрусья» введена процедура наблюдения сроком до 27.08.2012, временным управляющим утверждена Геоня А.В. Определением суда от 18.12.2012 было удовлетворено ходатайство ОАО «Канатные дороги «Приэльбрусья» об утверждении мирового соглашения и прекращении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), производство по делу №А20-466/2012 прекращено.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.

Согласно трудовому договору от 07.03.2012, должностной инструкции бухгалтера от 07.03.2012 (том дела 1 л.д. 53-59) Симахова М.М. принята на работу бухгалтером, на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской налоговой отчетности, по начислению и перечислению налогов и сборов в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, платежей в банковские учреждения.

Несмотря на то, что в должностной инструкции бухгалтера от 07.03.2012, представленной предпринимателем, предусмотрена обязанность работника проводить анализ бухгалтерских документов предприятий, по которым предприниматель утвержден арбитражным судом соответствующим арбитражным управляющим, организовывать сбор документов должников и участвовать в проведении инвентаризации имущества должников, в которых предприниматель утвержден арбитражным управляющим, в ходе судебного разбирательства предприниматель пояснял и это подтверждено свидетельскими показаниями Симаховой М.М. и Губачикова М.М., что они осуществляли только бухгалтерский и налоговый учет только предпринимательской деятельности Геоня А.В., не осуществляли бухгалтерского учета у должников.

После проведения внеплановой выездной проверки предпринимателем был оформлен трудовой договор с Губачиковым Муратом Заурбековичем на выполнение работ бухгалтером на период с 20.07.2012 по 23.10.2012. Допрошенный в качестве свидетеля Губачиков М.З. пояснил, что принят на работу с 20.07.2012, на период отпуска Симаховой М.М., ведет учет доходов предпринимателя и оформление бухгалтерской отчетности предпринимателя, работает по свободному графику, не каждый день, по вызову предпринимателя, может прибыть «утром на час» для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах,

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета   доходов   и   расходов   организаций   и   индивидуальных   предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета и не обязаны представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Согласно книгам учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год и за 2012 год (том дела 1, л.д. 85-97) за 2011 год предпринимателем получено доходов 14 236 рублей, за 1 полугодие 2012 года предпринимателем получен доход в сумме 155 000 рублей, в том числе 100 000 рублей вознаграждение по арбитражному делу №А20-668/2011 и оплата от покупателей ООО «Лазурит», Джанхотова М.А. и Молова М.Б.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4 ФСС за 1 полугодие 2012 года (том дела 1 л.д. 68 -70) предпринимателем исчислено к уплате 1 740 рублей, из представленных фондом сведений следует, что предпринимателем перечислено взносов в сумме 613 рублей.

С начала 2012 года предпринимателем самостоятельно осуществлялись кассовые операции (отчеты кассира от 11.01.2012, 25.01.2012, от 11.02.2012, от 06.03.2012), согласно которым принято от ООО «Лазурит» 25 000 рублей, от Геоня А.В. - 8000 рублей, от Джанхотова М.А. - 10 000 рублей, от Геоня А.В. - 6 650 рублей, оформлены соответствующие расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств предпринимателю и банку «Евростандарт» (том дела 1 л.д. 98 -109). С 26.03.2012 кассовые операции оформлялись Симаховой М.М. (отчеты кассира от 26.03.2012, 30.03.2012, от 06.04.2012, 19.04.2012, 30.04.2012, от 31.05.2012), согласно которым принято от Геоня А.В. 6 700 рублей, 6 500 рублей, 1000 рублей, 492 500 рублей, 17 400 рублей, 17 400 рублей, оформлены соответствующие расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств 6 700 рублей, 6 500 рублей, 1000 рублей банку «Евростандарт», возврат в тот же день 492 500 рублей предпринимателю, выдачу заработной платы в сумме по 17 400 рублей Симаховой М.М. (том дела 1, л.д. 110 - 127).

Согласно статье 4 Федерального закона №165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов. При этом страховые взносы являются основным источником формирование бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 4.6 Закона №255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей (часть 1).

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме,

Страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2).

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №255-ФЗ работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Уплачивая взносы на социальное страхование, предприниматель в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов фондом в установленном порядке.

На момент подачи заявления о возмещении расходов 18.06.2012 и принятия оспариваемых фондом решений пособие Симаховой М.М. предпринимателем не выплачено, согласно расходному кассовому ордеру №37 15 000 рублей выплачено 02.11.2012, 78 255 рублей 90 копеек перечислено на счет в банке платежным поручением от 05.02.2013 №8.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов пособие работнику фактически было не выплачено и в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам на основании заявления от 18.06.2012 предпринимателю было отказано обоснованно.

Предприниматель не представил расчетов трудовых затрат Симаховой М.М. и обоснования соразмерности установленной  заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил, что предприниматель Геоня А.В., имея незначительный объем работы в качестве арбитражного управляющего, принял для выполнения функций бухгалтера, заключавшихся в ведении бухгалтерии предпринимателя (а не должников) работника Симахову М.М. непосредственного перед наступлением страхового случая; предполагаемая к выполнению работа не требовала трудовых затрат в течение полного рабочего дня,   и фактически не осуществлялась; затрат по выплате пособия  перед обращением за их возмещением предприниматель не понес; рабочее место оставалось вакантным до проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приняв на работу Симахову М.М., предприниматель преследовал цель обеспечения получения страховых выплат в обход закона.

 В соответствии со статьями  2, 10, 401 ГК РФ предприниматель ведет деятельность на свой риск и обязан действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя гражданские права в установленных законодательством пределах и не допуская злоупотребления правом.

В сложившихся обстоятельствах, при незначительном объеме обязанностей, предприниматель вправе был заключить гражданско-правовой договор, установив соразмерную оплату. 

Законодательство не запрещает предпринимателю производить за свой счет выплаты   сверх разумных пределов, но не устанавливает обязанности государства компенсировать их путем возмещения расходов на социальное страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельских показаний при рассмотрении материалов проверки в фонде о трудовых функциях Симаховой,  о том, что она является работником предпринимателя – отклоняется, так как данные показания получены фондом во внесудебном порядке,    у лиц, дававших их не были отобраны соответствующие расписки о предупреждении об уголовной ответственности, поэтому они не соответствуют признаками допустимости доказательств и правомерно, на основании статей 64, 68 АПК РФ не рассматривались судом в качестве доказательств. Суд первой инстанции собрал достаточные доказательства по предмету спора и дал им надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки расчетам налогов, оборотно-сальдовым ведомостям, составленным Симаховой М.М., сдаче отчетности в ПФР, отклоняется, так как противоречит тексту решения. Суд пришел к правильному выводу об упрощенной бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя и отчетности в пенсионный фонд. Суд правильно расценил, что данные документы не свидетельствуют о занятости предпринимателя  полный рабочий день в соответствии с трудовым законодательством.

Довод о том, что не дал оценки доверенности Симаховой М.М. на получение банковских выписок, получению ею материалов исполнительного производства, авансовым отчетов по приобретению ею материалов, а потому пришел к неверному выводу о правомерности отказа в возмещении фондом расходов, отклоняется. Данные документы не дают оснований для выводов о трудовой деятельности Симаховой М.М. в течение полного рабочего дня.

Довод о том, что суд не дал оценки деятельности впоследствии принятого работника, отклоняется, так как это не относится к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не дал правовой оценки причине отказа выплаты средств фондом – не состоятелен, так как судом первой инстанции исследован  весь спорный период, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной