Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-16859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненные и принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность и используются ответчиком,

Возражения ответчика по поводу отсутствия необходимости выполнения работ появились лишь после предъявления требования истца по их оплате спустя более года, а по иным работам - более двух лет после их приемки. Доказательств предъявления к истцу требований, связанных со скрытыми недостатками работ, представлено не было.

В связи с вышеизложенным также является правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, кроме того, как правильно указал суд, данное ходатайство не было мотивировано, обосновано и не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ своевременно не произвел, расчет произведен из условий заключенных договоров, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности не представлено, требование о взыскании 1 004 129 руб. 71 коп. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 975 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд признает их правомерными

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Требование истца о взыскании с ответчика 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 37 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными, требования данной части правомерно удовлетворены.

Требования о взыскании с ответчика 434 руб. 60 коп. расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции ответчику, оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены до обращения с иском в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу №А63-16859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило