Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-16859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-16859/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу №А63-16859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1022601620733, г. Пятигорск) к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН 1022601312337, г. Кисловодск) о взыскании 7 771 593 руб. 92 коп. долга, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Нарзан» - Шувера Р.Н., доверенность №101/Л от 25.10.2012, Харитонова В.В., доверенность №15/К от 01.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - Чернощекова Н.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 711 473 руб. 43 коп. долга за выполненные строительно-монтажные и проектные работы по договорам подряда № 0024П-10 от 19.07.2010, № 0025П-10 от 23.07.2010, № 0029П-10 от 20.08.2010, № 0032П-10 от 20.08.2010, № 0036П-10 от 05.10.2010, № 0038П-10 от 22.10.2010, № 0040П-10 от 16.11.2010, № 0003П-11 от 06.04.2011, № 0004П-11 от 06.04.2011, № 0012П-11 от 02.06.2011, № 0013П-11 от 02.06.2011, № 0015П-11 от 29.08.2011, № 0034П-11 от 09.11.2011, № 0001П-12 от 10.01.2012 и дополнительных соглашений № 1 к договорам № 0025П-10 от 23.07.2010, № 0029П-10 от 20.08.2010, № 0012П-11 от 02.06.2011 и 4 700 521 руб. 28 коп. пени, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, 37 434 руб. 60 коп. убытков и 260 614 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 771 593 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседании истец уточнял исковые требования, согласно которым истец просил взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договорам подряда в размере 2 711 473 руб. 43 коп., из которых: 1 845 740 руб. 62 коп. долга, 865 732 руб. 81 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты в размере 1 004 129 руб. 71 коп., начисленной на задолженность, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, 109 975 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения, всего 3 825 578 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 37 434 руб. 60 коп., а именно: 37 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 434 руб. 60 коп., понесенных на отправку почтовой корреспонденции ответчику до обращения с иском в суд, с учетом представленного истцом уточнения исковых требований.

Решением от 19.03.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 859 741 руб. 83 коп. долга, 851 731 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 004 129 руб. 71 коп. пени, 109 975 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578 руб. 57 коп., 30 449 руб. 67 коп. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что часть работ выполнена по договорам, а часть - сверх объемов, согласованных в сметах. Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, согласно которому последний должен оплатить работы истца в размере 2 711 473 руб. 43 коп., несостоятельна, так как данный акт не является достаточным и допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств. В вышеуказанном акте сверки не содержится какого-либо упоминания о выполненных работах, сроках их выполнения и условиях их оплаты, отсутствуют ссылки на договоры, заключенные между истцом и ответчиком, на иные документы, представленные сторонами в материалы дела. При проверке выполненных работ ответчиком были выявлены расхождения, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом по делу подрядчиком по договорам (далее - подрядчик) и ответчиком по делу, заказчиком по договорам (далее - заказчик) были заключены договоры подряда №0024П-10 от 19.07.2010, №0025П-10 от 23.07.2010, №0029П-10 от 20.08.2010, №0032П-10 от 20.08.2010, №0036П-10 от 05.10.2010, №0038П-10 от 22.10.2010, №0040П-10 от 16.11.2010, №0003П-11 от 06.04.2011, №0004П-11 от 06.04.2011, №0012П-11 от 02.06.2011, №0013П-11 от 02.06.2011, №0015П-11 от 29.08.2011, №0034П-11 от 09.11.2011, №0001П-12 от 10.01.2012 и дополнительные соглашения №1 к договорам №0025П-10 от 23.07.2010, №0029П-10 от 20.08.2010, №0012П-11 от 02.06.2011.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и проектные работы согласно локальным сметным расчетам №02-01-1/6-10, №02-01-3/08-10, №02-01-2/6-10, №02-01-2/08-10, №02-01-11/15-11-10, №02-01-1/14-3-11, №02-07-1/27-5-11, №02-07-4/27-5-11, №02-07-6/27-5-11, №02-07-7/27-5-11, №02-07-5/2010, №02-07-4/27-5-11, №02-07-2/27-5-11, №02-06-3/25-5-11, №02-03-1/23-9-10 по объекту: производственной лаборатории ОАО «Нарзан», расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Кирова, 43.

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договорами работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

В пункте 3.1 договоров стороны определили цену работ указанных в п. 1.1, представляемых «заказчику» «подрядчиком».

Так по договору №0024П-10 от 19.07.2010 цена работ составила: 352 397 руб. 56 коп., по договору №0025П-10 от 23.07.2010 - 287 757 руб. 16 коп., и по дополнительному соглашению к нему: 50 355 руб. 32 коп., согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору №1 от 14.09.2010 разница между исключительными и добавленными позициями цена работ составила: 420 369 руб. 10 коп., по договору №0032П-10 от 02.09.2010 - 1 270 776 руб. 22 коп., по договору №0036П-10 от 05.10.2010 - 116 594руб. 62 коп., по договору №0038П-10 от 22.10.2010 - 1 200 000 руб., по договору №0004П-11 от 06.04.2011 -2 156 343 руб. 80 коп., по договору №0012П-11 от 02.06.2011 -2 469 122 руб. 86 коп., по договору №0013П-11 от 02.06.2011 - 213 480 руб. 88 коп.

В разделе 4 договоров сторонами были оговорены сроки выполнения работ и их оплата.

Согласно пункту 5.1 договоров по завершению работ подрядчик представляет заказчику выполненные работы согласно договорам и актам о приемке выполненных работ.

Исполняя условия договоров, истец выполнил свои обязательства в объемах, определенных по договорам подряда, а также выполнил, как указал истец, по устным указаниям заказчика дополнительные сопутствующие работы, которые не были учтены в первичных локальных сметных расчетах к договорам, но были согласованы с заказчиком и приняты им в сроки без каких-либо возражений и замечаний как к качеству, так и к количеству произведенных работ, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Ответчик принятые по договорам обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованиями об уплате стоимости выполненных работ, которые были оставлены ОАО «Нарзан» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Оникс» с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда и дополнительных соглашений возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства, принятые по договорам, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца в части взыскания с ответчика 1 845 740 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда №0025П-10 от 23.07.2010, №0032П-10 от 20.08.2010, №0038П-10 от 22.10.2010, №0040П-10 от 16.11.2010, №0003П-11 от 06.04.2011, №0004П-11 от 06.04.2011, №0012П-11 от 02.06.2011, №0015П-11 от 29.08.2011, №0034П-11 от 09.11.2011, №0001П-12 от 10.01.2012 и дополнительных соглашений № 1 к договорам №0025П-10 от 23.07.2010, №0012П-11 от 02.06.2011, с учетом переплаты 14 001 руб. 42 коп. по договору №0036П-10 от 05.10.2010 обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы, выполненные истцом сверх смет, не были оплачены, требование истца о взыскании с ответчика 865 732 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договорам №0024П-10 от 19.07.2010, №0029П-10 от 20.08.2010, №0032П-10 от 20.09.2010, №0038П-10 от 22.10.2010, №0004П-11 от 06.04.2011, №0012П-11 от 02.06.201, №0013П-11 от 02.06.2011 и дополнительных соглашений №1 к договорам № 0029П-10 от 23.07.2010, №0012П-11 от 02.06.2011 правомерно удовлетворено судом.

При этом не принимается довод о том, что работы, выполненные истцом без смет, сверх объемов работ, согласованных в договорах, не подлежат оплате, поскольку работы ответчиком приняты путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний, а также