Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-16451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возлагается на ветеринарных специалистов.

Как следует из акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, районной станцией по борьбе с болезнями животных выявлен факт заражения бруцеллезом крупного рогатого скота, принадлежащего  гражданам Шейкину В.И. Моряковой Т.С., Алаяну М.А.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, так как, не выдав соответствующего указания, станция не обеспечила сдачу на убой положительно реагирующего на бруцеллез крупного рогатого скота.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей  2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из акта проверки, протокола осмотра по административному делу №11-15/19/15 от 20 августа 2012 года очаг заболевания (одна корова) на подворье Шейкина В.И. выявлен 26.03.2012 года, к указанному сроку корова, реагировавшая положительно на бруцеллёз, была вывезена владельцем в неизвестном направлении. По данному факту нарушения ветеринарного законодательства владелец животного был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.  

Очаг заболевания бруцеллезом крупного рогатого скота (одна корова) на подворье Моряковой Т.С. выявлен станцией 02.05.2012 и приказом управления ветеринарии установлен карантин. В нарушение требования предписания № П 01/12-0014 от 03.05.2012 корова  была забита владельцем на подворье 16 мая 2012 года. За допущенное нарушение Морякова Т.С. привлечена к административной ответственности.

На подворье Алояна М.А. имелось 11 голов крупного рогатого скота, других животных, в том числе собак, не имелось. При проведении серологических исследований (эксп. № 257 от 18.06.2012) было выявлено 5 голов, сомнительно реагирующих на бруцеллез. В соответствии с п. 3.2.2.9 ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез» животные были подвергнуты повторному исследованию (эксп. № 305 от 24.07.2012), в результате чего была выявлена положительная реакция на бруцеллез у 1 коровы. До получения окончательного заключения, 21 июня 2012 владелец Алоян  М.А. реализовал всех коров неизвестным лицам.

Учреждению не представлялось возможности для соблюдения требования законодательства о выдаче предписания Шейкину В.И.  и Алоян М.А., так как больное животное вывезено им до выявления факта заболевания. В отношении Моряковой Т.С. учреждение выдавало предписание. 

 Иных законных способов воздействия на хозяев подворий, в которых зафиксированы очаги заболевания, у учреждения отсутствуют.

По данному эпизоде рассматриваемого правонарушения  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. № 13-5-2/0525 (далее - Правила) предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию, отрасль пчеловодства, работающих в ветсанотрядах, на транспорте и, следовательно, их исполнение заявитель должен был обеспечить при осуществлении мероприятий в соответствии с приказом начальника управления ветеринарии Ставропольского края от 25.07.2012 г. № 251;

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено проведение дезинфекции при бруцеллезе поверхностного слоя почвы на глубину до 3 см 3%-ным раствором формальдегида (а не формалина) из расчета 5 л/кв.м.

По эпизоду нарушения правил профилактики и борьбы с заразными болезнями  (бруцеллез) установлены следующие нарушения:

На подворье Шейкина В.И. не проведена дератизация перед проведением заключительной дезинфекции (пункт 5.4 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002); при проведении заключительной дезинфекции не были подвергнуты обработке все объекты, имевшие контакт с больными животными; в акте не отражен перечень объектов, подвергнутых дезинфекции (пункт 5.5. Правил).

На подворье гр. Моряковой Т.С. не было произведено увлажнения помещения, оборудования, инвентаря и др. предметов, имевших контакт (п.4.2. Правил); дезинфекция произведена 3% раствором формалина, а не формальдегида (пункт 9.5.Правил); дезинфекция территории коровника и подворья проведена аэрозольным методом, эффективным только для закрытых помещений (пункты 2.5,  12.5, 12.5.1, 12.5.2 Правил).

На подворье Алоян М.А. при дезинфекции использовался раствор формалина, а не формальдегида (пункт 9.5 Правил)

Признавая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, суд не учел следующее.

Правилами предусмотрено:

2.5. Дезинфекция состоит из последовательно проводимых операций: предварительной дезинфекции (при необходимости), тщательной механической очистки и собственно дезинфекции.

4.2. После выявления и изоляции животных, больных или подозрительных по заболеванию  сразу же после изоляции источника возбудителя необходимо увлажнить дезинфицирующим раствором, рекомендованным при данной болезни.

После увлажнения дезинфицирующим раствором проводят механическую очистку в порядке, как указано в пп. 2.5.4 - 2.5.10, и дезинфекцию.

5.1. Заключительную дезинфекцию проводят после ликвидации инфекционной болезни, непосредственно перед снятием с хозяйства (фермы) карантина или ограничений.

5.4. Перед заключительной дезинфекцией истребляют грызунов и насекомых, обитающих в животноводческих помещениях, обрабатывают инсектицидами места выплода насекомых на территории ферм и навозохранилищ, освобождают животноводческие помещения от дикой птицы, удаляют с территории ферм бродячих собак, кошек.

Выполнение этих работ особенно важно при проведении заключительных мероприятий по ликвидации очагов инфекционных болезней, фактором распространения или переносчиками которых могут быть собаки, кошки, дикая птица, мышевидные грызуны или насекомые.

5.5. В плане заключительной дезинфекции предусматривают обеззараживание всех животноводческих, бытовых и вспомогательных помещений (внутри и снаружи), расположенных на территории эпизоотического очага; прилегающей к ним территории (выгульные площадки, проезжие дороги); транспортных средств, использованных для перевозки кормов; навоза животных, продуктов убоя и сырья животного происхождения; инвентаря, спецодежды и других объектов, с которыми прямо или косвенно контактировали больные животные или обслуживающий персонал.

Из приведенных норм следует, что вменяемые в качестве нарушения мероприятия должны обеспечить надлежащее качество дезинфекции.

Как следует из акта и протокола осмотра, на подворье Шейкина В.И. в период после 29 апреля проводились оздоровительные мероприятия, 25 июня была проведена заключительная дезинфекция, качество которой признано удовлетворительным (экспертиза № 158 от 26.06.2012), приказом начальника управления ветеринарии от 27.06.2012 № 212 ограничения на подворье отменены.

Данными документами подтверждено, что учреждение обеспечило качество заключительной дезинфекции, поэтому нет оснований для выводов о наличии состава правонарушения.

 Вменение правонарушения в виде использования дезинфицирующего средства  формалина, а не формальдегида является неправомерным, так как формалин, согласно Большой медицинской Энциклопедии, это водный раствор формальдегида (подворье Моряковой Т.С. и Алояна М.А.).

Вменение правонарушения состоящего в том, что дезинфекция территории коровника и подворья проведена аэрозольным методом, эффективным только для закрытых помещений (пункты 2.5,  12.5, 12.5.1, 12.5.2 Правил) является неправомерным, так как в соответствии с пунктами 12.5 и   таблицей 12.5.2.1 Правил при бруцеллезе допускается вынужденная дезинфекция аэрозолями (подворье Моряковой Т.С.).

 Кроме того, на подворьях Моряковой Т.С. и Алояна М.А. проведена дезинфекция, качество которой экспертиза признала удовлетворительным, ограничительные мероприятия сняты, что отражено в акте проверки и в акте осмотра.

 Материалами деле подтверждено, что учреждением не допущено административно наказуемого бездействия, так как им приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, выразившиеся в выдаче предписаний на убой скота и санитарно-эпидемиологическими мероприятиями, пронзаемыми административным органом удовлетворительными.  

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года по делу № А63-16451/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25 марта 2013 года по делу № А63-16451/2012 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Александровское, ОГРН 1042601020373, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по СК от 08.10.2012 № 11-15/19/15/01 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            М.У. Семенов