Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-10948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подписаны, заключения экспертов, способные подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество являются доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                            в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие                              обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях № 2/06-А от 18.04.2012                             и № 031-Э/12 от 20.07.2012, не являются взаимоисключающими, обеими экспертизами подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства полностью в соответствии                        с действующими строительными нормами и правилами, применимыми к данному виду работ и сметной документации.

В заключении от 20.07.2012 № 031-Э/12 также указано, что выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации, определено, какие из работ могут быть признаны выполненными качественно и оплачены, определена их стоимость.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение эксперта Филициной Н.С. составлено в противоречии с требованиями законодательства.

В заключении указаны время и место производства судебной экспертизы 20.07.2012, сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, которому поручено производство экспертизы: наименование учреждения - НП Бюро независимых экспертиз «Спектр», фактический и юридический адрес – 355000, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235А, офис 3, контактный телефон - [phone], адрес электронной почты - e-mail: [email protected]; Ф.И.О. эксперта - Филицина Наталья Сергеевна; образование - высшее инженерное (диплом: серии ВСВ № 0608644, выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 25.06.2004 Северо-Кавказским государственным техническим университетом). Имеется подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформленная отдельным                    листом.

Доводы истца о том, что «Филицина Н.С. сделала выводы о качестве окраски ранее окрашенных окон и дверей, не ссылаясь ни на какие нормативные документы» не соответствует действительности, поскольку в указанном контексте классифицировано качество работ в соответствии со сборником ТЕРр-62-10-06.

Согласно поставленным вопросам экспертом определены объемы фактически выполненных ООО СК «Гелиос» работ. Все необходимые измерения были произведены                в момент осмотра объекта с применением необходимого измерительного оборудования                  с согласия и в присутствии представителей сторон по делу. Результаты расчетов представлены в таблице 1 на листах 3-5 заключения. Для определения соответствия фактических объемов по договору № 4 от 01.08.2011 экспертом произведено сопоставление фактически выполненных работ с объемами, указанными в локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В результате проведенного исследования было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, определённых договором № 4 от 01.08.2011 и указанных в локальной смете № 1. Перед экспертом не ставился вопрос об определении причины выявленного несоответствия.

Экспертом также отражено, что на момент обследования объекта фактически выполненный объем   по работам, отраженным в позициях 17-19, 29-31, определить не представилось возможным, что указано в таблице 1 на листах 3-5 заключения. Определено, что невозможность определения объемов данных работ обусловлена непредставлением на исследование документов за подписью заказчика и подрядчика, подтверждающих факт выполнения указанных работ. Данные документы сторонами суду в дальнейшем также не представлены.

Согласно заключению следует, что стоимость работ, фактически и качественно выполненных ООО «Гелиос» в рамках договора № 4 от 01.08.2011, определяется исходя из фактических объемов работ в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами (МУ СЦБС - заказчик и ООО «Гелиос» - подрядчик) единичными расценками, коэффициентами, индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, нормами накладных расходов и сметной прибыли, а также величиной налога на добавленную стоимость.

Экспертом использованы расценки, коэффициенты, определенные договорным путем в рамках утвержденной сторонами стоимости.

Экспертом указано, что для составления смет применяются программные комплексы, такие как РИК, ABC, ГРАНД-СМЕТА.

В соответствии с указаниями, данными в постановлении кассационной инстанции, судом дополнительно исследован вопрос о необходимости получения для оплаты работ положительного заключения Министерством культуры Ставропольского края.                       Данное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По представленным документам                                     и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, установлено, что министерство не обладает полномочиями на согласование строительных работ. Объект, на котором производились строительные работы, является памятником культуры, о чем представлен паспорт.

В контракте от 01.08.2011 условие об обязательном согласовании строительных работ с министерством отсутствует. Истец должен был производить работы                                   в соответствии с локальной сметой и соответствующими нормативными документами.

Выдача министерством положительного заключения по выполненным ремонтно-восстановительным работам нормативными актами, регулирующими его деятельность, не предусмотрена. По результатам оконченных работ по сохранению памятника составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписываемый сторонами. В акте приемки от 11.10.2011 отражен ряд замечаний, в связи с неустранением которых приемка объекта не состоялась.

В соответствии с разрешением министерства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.08.2011 № 06-17/840 истец обязан был вести акты на скрытые работы и этапы работ; научную фиксацию в процессе производства работ: дополнительные обмеры, фотографирование до начала работ, в процессе их производства и после окончания работ. Также в журнале производства работ не зафиксированы подписи под претензиями органа, осуществляющего функцию технического и авторского               надзора.

Неисполнение истцом данных обязательств привело к тому, что эксперт при проведении повторной экспертизы для установления, какая часть из выполненных работ сделана качественно, не смог установить объем скрытых работ и факт их проведения.

Учитывая, что заключениями экспертиз № 2/06-А от 18.04.2012 и № 031-Э/12 от 20.07.2012 подтверждено, что работы выполнены на 1 190 241 руб. 93 коп., из них качественно на сумму 636 672 руб. 54 коп., суд правомерно пришел к выводу о том, что подтверждено выполнение работ на сумму 636 672 руб. 54 коп., поскольку истцом не представлены документы в обоснование работ, объем не представилось возможным определить экспертом Филициной Н.С. при проведении повторной экспертизы.

Функции муниципального заказчика по договору № 4 от 01.08.2011 выполняло муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система.

С 01.01.2013 кассовое обслуживание исполнения бюджета города Ставрополя осуществляется органом Федерального казначейства, лицевые счета всех бюджетных учреждений города Ставрополя и Комитета закрыты, обслуживаются только счета казенных учреждений города Ставрополя. Согласно уведомлению Министерства финансов Ставропольского края № 2-7 по расчетам между бюджетами от 21.02.2013 денежные средства, предусмотренные на оплату договора, находятся на счете Управления культуры администрации города Ставрополя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011 указано, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора № 4, заключенного после 01.01.2011.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд правомерно учел правовую позицию ВАС РФ, отраженную в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 7463/12                      и взыскал задолженность с заказчика по договору.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС СКО от 31.01.2013, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 149 976 руб. суммы внесенного обеспечения.

По смыслу статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо способов, перечисленных в Кодексе, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, назначение денежных средств, указанных в Законе № 94-ФЗ                           в качестве залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Пунктом 5.2 контракта от 01.08.2011 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору представляется в размере 10 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 149 976 руб. Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.1 договора), после выполнения работ денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней по письменному требованию подрядчика.

Денежные средства в обеспечение перечислены истцом по платежному поручению от 26.07.2011 № 3 на счет Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается лишь частичное выполнение истцом своих обязательств, с учетом указаний кассационной инстанции суд правомерно пришел к выводу о том, что обеспечение возврату не подлежит.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности за выполненные работы частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ, на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур, после подписания форм КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств через комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения государственного органа охраны культурного наследия, и до получения положительного заключения.

Согласно уведомлениям акт формы КС-2, справка формы КС-3 были получены ответчиком 09.09.2011, следовательно, срок исчисления процентов следует исчислять с10.10.2011.

В постановлении кассационной инстанции от 31.01.2014 указано, что суду необходимо выяснить действительную волю сторон по договору относительно использования термина «банковский день». Судом исследован данный вопрос, отношения сторон и представленные документы свидетельствуют о том, что стороны данный термин определили как «календарный день».

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование                  чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ на                  сумму 74 557 руб. 01 коп. процентов за невыполнение работ на сумму 636 672 руб.                      54 коп. (за период, указанный истцом по ставке рефинансирования 8,25 %                               годовых).

Расходы по оплате судебных экспертиз произведены ООО СК «Гелиос».

Определениями суда от 05.06.2012, 09.08.2012 денежные средства в сумме                            44 812 руб. и 32 500 руб. перечислены экспертным учреждениям: обществу с ограниченной  ответственностью   краевое  специализированное  экспертное учреждение «Судебная экспертиза», г. Ставрополь, и некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр», г. Ставрополь, с депозитного счета суда.

Расходы по оплате судебных экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными                и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным                                            и