Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-10948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                       (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                        и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 5,9,10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ                         и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении              и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25 , части 5 статьи 27,части 3 статьи 29,части 1 статьи 31 , части                7 статьи 31.4,части 3 статьи 31.5,части 12 статьи 35,части 6 статьи 36,части 13 статьи                37, части3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части                11 статьи41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи                                    54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ иными федеральными законами с учетом положений Закона                   о размещении заказов (часть 2 статьи 9). В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт             является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору                        и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть                     доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, суд должен дать оценку возражениям заказчика об отказе от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает частичное выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями контракта и неоплату учреждением подрядчику качественно выполненных работ.

Определением от 25.01.2012 суд приостановил производство по делу в связи                         с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Каратаевой Л.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО СК «Гелиос» по договору № 4 от 01.08.2011 работ СНиП 3.04.01.87, ГСТ 15467-79 СНиП 12-01-2004 и сметной документации? какова стоимость фактически выполненных работ?

Согласно заключению эксперта № 2/06-А от 18.04.2012 по первому вопросу дан следующий ответ: объем и качество выполненных ООО СК «Гелиос» по договору № 4 от 01.08.2011 работ не соответствует требованиям СНиП3.04.01.87, ГОСТ 15467-79, СНиП 12-01-2004 и сметной документации.

Доводы эксперта, на основании которых сделан данный вывод, приведены                             в исследовательской части заключения (листы 14-25 и приложение № 1 и № 2                              к экспертному заключению).

По второму вопросу сделан следующий вывод: стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Гелиос» при производстве ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система по адресу: г. Ставрополь,                    пр-т Октябрьской революции, 7/2 по договору № 4 от 01.08.2011, составляет в ценах по состоянию на 1 кв. 2011 года 1 169 471 руб. 45 коп., а в ценах на 3 кв. 2011 года составляет 1190 241 руб. 93 коп.

Данные выводы сделаны на основании того, что фактическая стоимость выполненных работ по договору № 4 от 01.08.2011 на выполнение ремонтно­реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры                         регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система по адресу: г. Ставрополь, пр-т Октябрьской революции,                         7/2 определена по фактически выполненным объемам работ в соответствии                                с представленным в приложении № 1 к экспертному заключению перечнем,                                  с применением индексов изменения сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ по состоянию на первый квартал 2011 года, согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 79 от 05.04.2011,                 с учетом приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207 «Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности» и внесенных в него изменений, согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 776 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 207                      «Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности», а так же применены индексы согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории                    Российской Федерации МДС 81-35.2004  и МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы»,                                             а также применены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов,                   согласно письму № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального                            развития Российской Федерации и к нормам сметной прибыли, согласно письму                           № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации.

Стоимость фактически выполненных работ определена в приложении № 3                          к экспертному заключению и составляет в ценах по состоянию на 1 кв. 2011 года                              1 169 471 руб. 45 коп.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории                  и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, определена локальной сметой № 1 по состоянию на 1 кв. 2011 года, а договор № 4 заключен 01.08.2011 и работы по договору выполнялись в период с 04.08.2011 по 26.10.2011 согласно пункту 11 договора № 4, следовательно, при определении   стоимости   выполненных   работ необходимо применение коэффициентов изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 кв.                 2011 года, согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 250 от 30.09.2011. Стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных ООО СК «Гелиос» с применением индексов изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 кв. 2011 года, определена в приложении № 4 (локальный сметный расчет №2) к экспертному заключению и составляет 1 190 241 руб. 93 коп.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз «СПЕКТР» Филициной Н.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО СК «Гелиос» по договору № 4 от 01.08.2011 работ действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации? какова стоимость работ, выполненных в соответствии с локальной сметой № 1 и договором № 4 от 01.08.2011?

Согласно заключению эксперта от 20.07.2012 объем и качество                                  отдельных, фактически выполненных ООО СК «Гелиос» по договору № 4 от                    01.08.2011 работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации. Стоимость                                работ, фактически и качественно выполненных ООО СК «Гелиос» в соответствии                            с локальной сметой № 1 и договором № 4 от 01.08.2011, составляет: с учетом работ,                    чей объем определить не представилось возможным, - 763 595 руб. 70 коп.; без учета работ, чей объем определить не представилось возможным, составляет 636 672 руб.                   54 коп.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы на основании составленных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справки формы КС-3 основаны на несогласии с выводами экспертов как по первоначальной, так и по повторной экспертизе.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 указано, что суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся                в экспертном заключении 20.07.2012 № 031-Э/12, а также на пояснениях эксперта Филициной Н.С., не привел мотивы, по которым отклонил возражения общества, в том числе о том, что содержащаяся в этом заключении стоимость выполненных обществом работ значительно отличается от суммы, указанной в экспертном заключении от 18.04.2012 № 2/06-А, не вызвал для дачи пояснений эксперта Каратаеву Л.Н.

Тот факт, что выводы экспертного заключения Каратаевой Л.Н. первоначально были подвергнуты сомнению истцом, не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств. Таким образом, суды, разрешая спор, фактически оценили только экспертное заключение Филициной Н.С., оставив без внимания заключение Каратаевой Л.Н.

С учетом данных замечаний суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы повторной экспертизы не опровергают выводов заключения эксперта Каратаевой Л.Н.

В повторной экспертизе определен вопрос - какие из выполненных истцом работ (которые определены экспертом Каратаевой Л.Н.) могут считаться выполненными качественно, т.е. выводы экспертиз не противоречат друг другу, подтверждают, что работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, применимых к данному виду работ и сметной документации.

В заключении по повторной экспертизе установлено, какая часть выполненных работ может считаться выполненной качественно в соответствии с локальной сметой № 1 и договором № 4 от 01.08.2011 и подлежит оплате.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Следовательно, учитывая, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.09.2011 сторонами в установленном законом порядке