Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-10948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10948/2011

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-10948/2011 (Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (ИНН 2634071502,  ОГРН 1062635121438)

к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система (ИНН 2636026230, ОГРН 1022601961337),

муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г. Ставрополь, Министерство культуры Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о взыскании денежных средств в сумме 1 649 736 руб., в т.ч. 1 499 760 руб. - за выполненные работы, 149 976 руб. - суммы внесенного обеспечения; 193 190 руб. 96 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» - директор Лисуков С.Н., Федорова И.В. (доверенность от 21.06.2013);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система – Шматова С.В. (доверенность от 04.06.2013               № 18);

от ответчика - муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Долгая Г.В. (доверенность от 04.04.2013                                      № 05/1-05-02-18/735);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», Министерства культуры Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                 к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система (далее – учреждение) о взыскании денежных средств в сумме                       1 649 736 руб., в т.ч. 1 499 760 руб. - за выполненные работы, 149 976 руб. - сумма внесенного обеспечения; 15 122 руб. - процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки.

Определением от 06.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество                           с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар» (далее - ООО ПСК «Энтар»).

Определением от 26.12.2011 возвращено встречное исковое заявление                     учреждения.

Определением от 25.01.2012 привлечено для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Каратаевой Л.Н., производство по делу приостановлено.

16 марта 2012 года от начальника Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» поступило ходатайство № 90 о продлении срока окончания производства исследования по данному делу в связи с необходимостью проведения повторного осмотра, отсутствием возможности производства экспертизы в установленный судом срок в связи  с плохими погодными условиями.

19 марта 2012 года определением суд возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Определением от 27.03.2012 суд приостановил производство по делу в связи                         с продлением срока проведения судебной строительно-технической экспертизы.

18 апреля 2012 года от Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» в суд поступили материалы дела № А63-10948/2011 с результатами экспертизы. Определением от 19.04.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.2012 суд приостановил производство по делу в связи                       с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы до                    23.07.2012.

23 июля 2012 года от НП Бюро независимых экспертиз «Спектр»в суд поступили материалы дела № А63-10948/2011 с результатами экспертизы. Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2012 отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 09.08.2012 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя (далее – Комитет).

Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований истца                         к учреждению отказано, исковые требования к муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя за счет казны муниципального образования                   в пользу ООО СК «Гелиос»700 339 руб. 79 коп.: в т.ч. 636 672 руб. 54 коп. - за выполненные работы по договору от 01.08.2011 № 4, 63 667 руб. 25 коп. - от суммы внесенного обеспечения; процентов за пользование денежными средствами за период                  с 10.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 5 544 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 565 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано                                 с ООО СК «Гелиос»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 077 руб. 84 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 18.02.2013 дело № А63-10948/2011 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.03.2013 заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края отклонено заявление истца об отводе судьи.

Определением от 11.03.2013 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 11.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Ставропольского края (далее – министерство культуры) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК).

Определением от 26.03.2013 прекращено исполнение по отмененному судебному акту - решению суда от 28.03.2012 по делу № А63-10948/2011.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Энтар» об истребовании у ООО «Гелиос» документов отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО СК «Гелиос»об исключении из материалов дела проектной документации, истребовании документов отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя отказано.

Исковые требования к учреждению удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 636 672 руб. - за выполненные работы по договору от 01.08.2011 № 4; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013 в сумме                          74 557 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 руб. 54 коп.                           В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 299 руб. 97 коп.

Взыскана с учреждения в доход Федерального бюджета государственная пошлина                  в размере 12 129 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт. Взыскать               с учреждения за счет казны муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в пользу                                ООО СК «Гелиос» задолженность 1 499 760 руб.,  проценты за весь период просрочки.

В обоснование доводов по жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального                                             и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано                в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела в качестве доказательств проектной документации, необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 18.04.2012 № 2/06-А и заключение эксперта от 20.07.2012 № 031-Э/12; заявитель просит исключить из числа третьих лиц министерство культуры и УФК по СК. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители ООО СК «Гелиос» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения и Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком                                   с использованием электронной цифровой подписи был заключен договор № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории                          и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года, в котором располагается учреждение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-т Октябрьской революции, 7/2.

Договор заключен сторонами по условиям конкурса, в котором истец признан победителем (протокол № 319 - ЭА-Р/11от21.07.2011).

По соглашению сторон договора работы выполнялись из материалов подрядчика согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1499 760 руб. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов                       и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек «подрядчика», страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года                        с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ 26.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства                              в обеспечение исполнения договора № 4 от 01.08.2011 в размере 149 976 руб. (платежное поручение № 3 от 26.07.2011).

Наряду со сметой, размещенной на официальном сайте государственных торгов, ответчиком 01.08.2011 перед началом выполнения работ предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 руб. на бумажном носителе, утверждённая администрацией города Ставрополя.

После перечисления денежных средств в обеспечение исполнения договора истец приступил к работам 04.08.2011 и фактически выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011.

Согласно условиям пункта 4.5 договора № 4 от 01.08.2011, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приёмки работ.

После фактического выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ. Направленный акт учреждением подписан не был, задолженность в сумме 1 499 760 руб. оплачена не была. Также не возвращена внесенная истцом сумма обеспечения исполнения контракта - 149 976 руб.

Требования истца, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, невозвратом обеспечения в досудебном порядке истец обратился в суд                       с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства                             и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором