Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-2348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для объектов, к которым не применяются его положения, в том числе и к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований при условии, что в отношении этого здания не проведен капитальный ремонт или реконструкция.

Вместе с тем, в самом заключении экспертизы, представленном управлению обществом, содержатся данные о том, что после первого обследования  был проведен ремонт кровли  здания, улучшение его эксплуатационных характеристик и другие ремонтные работы (т. 1 ,л.д. 78).

Кроме того, первоначально в заключении экспертизы от 27.05.2011 экспертами установлено аварийное состояние здания котельной, которое требовало капитального ремонта.

В экспертизе от 08.11.2011 выявленные ранее  нарушения уже отсутствуют, в заключении содержится вывод о соответствии здания строительным нормам и правилам.

Вышеуказанное свидетельствует об устранении обществом нарушений путем проведения капитального ремонта объекта и составление в ноябре 2011 года нового заключения экспертизы, в котором состояние здания оценено  уже как удовлетворительное.

Данные действия про проведению ремонта, указанные в заключении, правильно квалифицированы управлением как капитальный ремонт объектов капитального строительства, т.е. замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие показатели таких конструкций, или восстановление указанных элементов в соответствии со статьей 1 Закона №215-ФЗ.

Таким образом, управление с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта здания котельной обществом правильно применило Закон №384-ФЗ  в процессе проведения проверок и вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Данным законом и пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003, который правильно применен управлением,  на общество возложена обязанность провести обследование здания с целью установления возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 при составлении экспертного заключения необходимо провести оценку категории технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

Обществом должно быть проведено сплошное обследование, так как в заключении экспертов от 27.05.2011 обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность.

Только после проведенного обследования необходимо составить заключение, в котором необходимо привести сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования.

В противоречие данных требований в заключении от 08.11.2011 отсутствуют планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них, схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях, значения всех контролируемых признаков, результаты поверочных расчетов, оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций.

Управление правомерно указало на отсутствие этих дефектов в экспертизе от 07.11.2011, на основании которой заявителю отказало в предоставлении лицензии, в связи с чем экспертиза не утверждена в силу противоречия ее пункту 8.1.1 СП 13-102-2003.

В представленной обществом экспертизе от 30.04.2012 обследование уже проведено, приведены протоколы испытаний объекта, имеется оценка сейсмоустойчивости объекта, что свидетельствует о согласии с наличием нарушений в предыдущем заключении экспертизы и их исправления.

Признание судом первой инстанции решения об отказе в утверждении экспертизы недействительным по причине выполнения его на бланке Средне-Кавказского управления – правопредшественника управления обусловлено неправильным подходом суда к  этому факту ввиду того, что эта допущенная управлением ошибка носила чисто формальный характер, никаких юридических последствий за собой не повлекла, а, кроме того, своевременно, до обжалования, была устранена управлением.

Следовательно, при условии соблюдения управлением при вынесении решения об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности и отсутствия незаконных действий со стороны заместителя руководителя управления по составлению на бланке Средне-Кавказского управления этого решения, которые повлекли бы негативные последствия для общества, с учетом проведенного управлением исправления, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о признании действий должностного лица незаконными, а  решения недействительным.

Факт того, что управление предоставило право обществу пользоваться зданием котельной сроком на 5 лет, на который сослался суд первой инстанции, не является основанием в силу закона для возникновения  обязанности заинтересованного лица выдать лицензию на право эксплуатации взрывопожарного объекта, поскольку право на эксплуатацию выдано обществу после предоставления экспертизы от 30.04.2012, в котором уже отсутствуют ранее выявленные нарушения, установленные в двух предыдущих экспертизах, поэтому у управления не имелось оснований в отказе в предоставлении права на эксплуатацию.

Повторно за выдачей лицензии, в том числе и после установления судом права у общества на объект, заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах, управление правомерно отказало в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, и, проведя внеплановые проверки, отказало в выдаче лицензии, а поэтому решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Расходы, понесенные обществом  при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу А63-2348/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»  к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным полностью приказа МТУ Ростехнадзора от 05.03.2012 № 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ставропольский завод «Спутник» путем принятия решения о выдаче ОАО «Ставропольский завод «Спутник» лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления завода ОАО «Ставропольский завод «Спутник» по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 580ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 579ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 23.12.2011 № 8212-Н/12/12.1 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, о признании незаконными действий заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.12.2011 № 7946-Н/12/12.1  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов