Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-2348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) им определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его положения направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 1 Закона №116-ФЗ указано, что  технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы.

На основании статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статьей  42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №215-ФЗ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о выдаче лицензии соискателю,  (далее – Положения №599) предусматривалось, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: а) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; б) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ;в) наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; г) наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; д) организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; е) наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ж) наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; з) наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Пунктом 3.2 Положения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 № 51, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, предусмотрено, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия  проведения экспертизы условиям лицензии,  выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Письмо с решением об отказе в утверждении заключения экспертизы (по форме Приложения 4) подписывается руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации (пункт 3.6). Так, в данном решении должны быть указаны нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности (выбрать нужное): к оформлению заключения экспертизы; о проведении экспертизы в соответствии с условиями лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; об  участии  в  проведении  экспертизы  экспертов,   прошедших  аттестацию  в установленном порядке;  соблюдении требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; об использовании при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, об использовании необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии, поскольку уполномоченным органом правомерно установлено отсутствие законного права у заявителя на использование взрывопожароопасного объекта по представленным обществом документам, и несоответствие представленной им экспертизы установленным правилам и требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество владеет открыто и добросовестно объектом недвижимости, а, следовательно, это является законным правом на объект, признается судом апелляционной инстанции неправильным.

Фактическое владение в течение длительного времени спорным объектом не может свидетельствовать о возникновении юридической связи с объектом недвижимости, так как отсутствует судебное решение о признании за ним права собственности за давностью владения, собственником является иное лицо, соответственно, доказательства наличия у заявителя вещного права на объект недвижимости отсутствуют.

Выводы управления относительно отсутствия законного права (установленного нормативным актом, договором, иными документами), которые содержатся в актах проверки от 16.02.2012 и приказе от 05.03.2012, являются правильными, поскольку обществом первоначально предоставлено в управление заключение экспертизы от 27.05.2011, в котором указано, что собственником здания котельной является администрация г. Ставрополь, наличие у общества иного права в нем не указано.

В последующем, в заключении экспертизы от 08.11.2011 собственник объекта вообще не указан, в связи с чем управлением сделан правомерный вывод о том, что объект находится в муниципальной собственности, документов о наличии у общества иного вещного права на объект в управление не представлено.

Как правильно указывает апеллянт, при утверждении экспертизы управление принимает документы в заявительном порядке и в его обязанности не входит проверка соответствия этих документов действительности.

Общество первоначально указало собственника здания котельной – администрацию г. Ставрополя, а после не указывало никаких сведений о его собственнике либо владельце, поэтому у управления не имелось оснований считать, что собственником или лицом, владеющим на законных основаниях объектом,  является, кроме администрации, и общество.

Поскольку в полномочия управления не входит проверка представленных документов действительности, а они не свидетельствовали о наличии у общества права собственности или иного законного права на пользование зданием котельной,  то управление правильно, на основании представленных документов, сделало вывод об отсутствии у заявителя права на объект.

Установление в судебном порядке (дело А63-15960/2012) наличия у общества права аренды на здание котельной не влечет признание отказа управления незаконным, поскольку заинтересованное лицо не полномочно выяснять это обстоятельство, а должно руководствоваться только представленными заявителем документами, а, кроме того, этот факт имел место (30.05.2013) уже после вынесения управлением оспариваемых актов, а также после вынесения судом решения.

Довод общества о том, что управление применило Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства от 05.05.2012 №454, которое вступило в законную силу после принятия решения об отказе в предоставлении лицензии обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе составления актов от 16.02.2012 управление применило Положение от 12.08.2008 №599, которое содержит требования относительно наличия у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и наличия на праве собственности или на ином законном основании взрывопожарного производственного объекта.

Следовательно, у соискателя лицензии должны иметься документы, подтверждающие наличие у него на законных основаниях как технических устройств, так и производственного объекта.

Закон №116-ФЗ различает эти два понятия: производственными объектами признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, т.е. объекты недвижимости, к которым относится и здание котельной, предназначенное для размещения в нем газового оборудования, в то время как техническими устройствами машин являются технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. В данном случае газовые котлы, размещенные в здании котельной, являются техническими устройствами,  производственным объектом является здание котельной.

Таким образом, для получения лицензии необходимо как наличие на законных основаниях у соискателя опасного производственного объекта, так и технических устройств, предназначенных для осуществления лицензируемой деятельности.

Это свидетельствует о том, что управление правильно применило Положение №599, поскольку пунктами «в» и «з» предусмотрены два вида имущества: движимого в виде технологических устройства и недвижимого в виде производственного объекта.

Вторым обстоятельством, послужившим основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии, явился отказ в утверждении представленной экспертизы промышленной безопасности.

Отказ управления мотивирован тем, что в заключении экспертизы от 08.11.2011 отсутствует сплошное обследование здания и оценка технического состояния несущих конструкций, а также оценка сейсмоустойчивости здания с учетом сейсмичности района строительства.

Отсутствие данных положений в заключении не оспаривается заявителем, который указывает на неправомерность обследования объекта в целом. Однако такие утверждения противоречат положениям статьи 13 Закона №116-ФЗ, которые предусматривают, что экспертизе и проверке подлежат не только технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также  здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Следовательно, управление имело право предъявлять требования, касающиеся самого здания котельной, право на эксплуатацию которого запрашивал заявитель.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в оспариваемом решении об отказе в утверждении экспертизы управление применило Закон №384-ФЗ, не подлежащий применению, противоречит нормам этого закона. Статья 42 Закона №384-ФЗ предусматривает исключения