Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-2348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2348/2012

27 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу  № А63-2348/2012  (судья А.М. Борозинец)

по  заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759, г. Ставрополь, ул. Артема, 18)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1, Б)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя,

администрация г. Ставрополя,

о признании незаконным полностью приказа МТУ Ростехнадзора от 05.03.2012 № 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ставропольский завод «Спутник» путем принятия решения о выдаче ОАО «Ставропольский завод «Спутник» лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления завода ОАО «Ставропольский завод «Спутник» по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18,

о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 580ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание,

о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 579ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание,

о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 23.12.2011 № 8212-Н/12/12.1 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности,

о признании незаконными действий заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.12.2011 № 7946-Н/12/12.1,.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 22.05.2013 Дьяконов Б.Б.,

от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным полностью приказа МТУ Ростехнадзора от 05.03.2012 № 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ставропольский завод «Спутник» путем принятия решения о выдаче ОАО «Ставропольский завод «Спутник» лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления завода ОАО «Ставропольский завод «Спутник» по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 580ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии № 579ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензианта на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 23.12.2011 № 8212-Н/12/12.1 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, о признании незаконными действий заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.12.2011 № 7946-Н/12/12.1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Определениями от 29.03.2012 и 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее – комитет),  администрация г. Ставрополя (далее – администрация).

Определением от 22.11.2012 дела А63-2348/2012 и А63-9385/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А63-2348/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество открыто и добросовестно владеет на законных основаниях  зданием котельной. Решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности является недействительным, так как первоначально выполнено на бланке Средне-Кавказского   управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Заключение экспертизы также является недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям образца, не содержит аргументированного обоснования причин отказа в утверждении заключения. Несоответствие требованиям строительства объекта не может рассматриваться управлением. Заинтересованным лицом при принятии решения применен закон, не  подлежащий применению. Норм о том, на чем основываются положения решения о  сейсмичности здания котельной, в оспариваемом акте не содержится.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение об отказе в выдаче лицензии на право эксплуатации взрывоопасного производственного объекта принято 05.03.2012, а не 08.06.2012, на что ссылается суд первой инстанции в решении. Заключение экспертизы безопасности объекта содержит ссылки на несоответствие объекта недвижимости нормам и правилам. Обследование несущих строительных конструкций входит в компетенцию управления. Заинтересованное лицо имело право на обследование здания котельной. Неправильное указание на необходимость в проведении капитального ремонта в последующем устранено. На момент принятия решения общество не являлось лицом, владеющим на законных основаниях зданием котельной. Его собственником является муниципальное образование г. Ставрополь в лице комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 23.12.2009 серия 26-АЖ номер 129518 здание котельной, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, с кадастровым номером 26-26-12/112/2009-843 площадью 231,60 кв. м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь.

На основании распоряжения первого заместителя председателя Исполнительного комитета Краевого Совета народных депутатов от 06.02.1991 №09-23/75 «О топливном режиме» обществу разрешено использование природного газа в котельной.

27.05.2011 для заявителя обществом с ограниченной ответственностью фирма «Инженерный центр» составлено заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. Номер 35-ТУ-40814-2011), согласно которому собственником здания котельной, расположенной в г. Ставрополь, ул. Артема, 18 является г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (т. 2, л.д. 52-63).

На странице 12 заключения указано, что здание котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние здания оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Нарушения, выявленные в процессе проведения экспертизы, должны быть включены в план мероприятий по проведению капитального ремонта (т. 2, л.д. 63).

16.06.2011 решением №АЕ-06/4057 управление утвердило заключение экспертизы промышленной безопасности.

08.11.2011 на основании заказа заявителя обществом с ограниченной ответственностью фирма «Инженерный центр» повторно составлено заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. номер 35-ЗС-43176-2011), согласно которому здание котельной соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние здания оценивается как работоспособное. При этом собственник здания котельной на титульном листе заключения не указан (т. 2, л.д. 90-99).

На странице 7 заключения перечислены виды работ по капитальному ремонту: по периметру здания выполнена отмостка, по линии главного фасада проведен ремонт цементно-песчаным раствором основания стен, трещины и частичное разрушение цементно-песчаного раствора в кладке устранено, устранены дефекты гидроизоляции фундаментов и основания стен, вероятность деформации, просадки и разрушения фундаментов, вызванная притоком воды к фундаментам, вымывание грунта под его подошвой на момент проведения обследования минимальна (т. 1, л.д. 78).

На 10 странице заключения указано, что здание котельной соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние здания оценивается как работоспособное (т. 2, л.д. 99).

14.11.2011 общество обратилось в управление с заявлением об утверждении вышеуказанной экспертизы промышленной безопасности объекта от 08.11.2011.

12.12.2011 управлением вынесено решение о несоответствии заключения экспертизы требованиям промышленной безопасности и об отказе в его утверждении №7946-4/12/12.1, согласно которому обществом не проведена оценка сейсмоустойчивости здания, сплошное обследование здания не проведено, поверочные расчеты отсутствуют.

Данное решение  выполнено не на бланке Межрегионального технологического управления, а на бланке Средне-Кавказского управления, которое является правопредшественником управления (т. 7, л.д. 59-61).

22.12.2011 обществом направлено в адрес управления заявление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

23.12.2011  управление исправило техническую ошибку, выполнив решение от 12.12.2011 на бланке управления за номером 8212-Н/12/12.1,

24.01.2012 на основании распоряжений №579-ВП-12.1 и №580 ВП-12.1 должностными лицами управления проведены внеплановая выездная и документарная проверки, в ходе которых установлено, что у лицензиата отсутствует зарегистрированное право собственности или иное вещное право на здание котельной, решением от 23.12.2011 №8212-Н/12/12.1 отказано в утверждении экспертизы промышленной безопасности, что зафиксировано в актах от 16.02.2012 №579-ВП-12.1 и №580-ВП-12.1 (т. 7, л.д. 80-90).

Приказом управления от 05.03.2012 №59 соискателю лицензии  на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных  производственных объектов» отказано в ее предоставлении (т. 7, л.д. 121).

06.03.2012 управлением в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии ввиду несоответствия соискателя лицензии предъявленным требованиям.

30.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью фирма «Инженерный центр» составлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной (рег. номер 35-3С-45644-2012), в котором имеется оценка сейсмоустойчивости объекта, проведены протоколы испытаний объекта (. 3, л.д. 42-86).

08.06.2012 решением №4068-Н/13.1 экспертиза утверждена, обществу предоставлено право эксплуатировать объект сроком на 5 лет (т. 3, л.д. 2).

Считая, что ранее вынесенные решения об  отказе в предоставлении лицензии являются неправомерными, общество обратилось  в суд с заявлением о признании их незаконными.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что общество удовлетворяло предъявленным законом требованиям для выдачи ему лицензии.

В соответствии со статьей