Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А61-1591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения обязательств перед должником, оценке подлежит не только рыночная стоимость передаваемого сторонами имущества как таковая, но также условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, истец был лишен права на денежные средства в размере 81 412 953 руб., взыскание которых с ответчика было реальным и не требующим значительных финансовых и временных затрат. В то время как перспектива взыскания суммы задолженности по уступленному праву с граждан – потребителей услуг водоснабжения в количестве 38 519 человек, в разумный срок и с незначительными финансовыми затратами, представляется сомнительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком заключения сделки как на равных, так и на выгодных для должника условиях, в связи с чем правомерно признал её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ответчика перед истцом, а также разъяснил ответчику о наличии у него права предъявить реституционное требование к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу №А61-1591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                       З.М. Сулейманов