Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А63-13745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка из общего массива и определения его местоположения в 2012 году спорный участок находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и произвел в 2010 году посев озимой пшеницы, урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу. У главы КФХ не имелось правовых оснований для обработки указанных земельных участков в 2010 - 2011 годах.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельной доли заключенные между Мусаевым М.М. и Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н.М.Р. в 2009-2010 годах не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, позволяющий определить его местоположение.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Таким образом, договоры аренды земельной доли не могут быть признаны заключенными.

Статья 22 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» устанавливает минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий, кроме предоставленных для сенокошения и выпаса скота, или на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, или занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениям, в 10 лет.

Заключение договоров аренды на срок 11 месяцев не соответствует закону и свидетельствует о ничтожности договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку главы КФХ на мировое соглашение, утвержденное определением Буденновского городского суда от 20.11.2008 (том 2 л.д. 80-81), которым определено местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей 17 собственникам долей в границах землепользования СПК колхоз «Нива», поскольку мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Указанным мировым соглашением было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Однако стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылка на ничтожность договоров аренды части земельного участка, заключенных между кооперативом и собственниками земельных долей, также не может быть признано судом обоснованным, не принимается судом, поскольку не  проведение собрания сособственников земельных долей для принятия решения об условиях передачи земельного участка в аренду, не указание в договоре адреса места жительства собственников долей, расположение подписей сторон договора на отдельном листе не свидетельствует о ничтожности договора, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одно из лиц, подписавших договоры аренды, их не оспаривало.

Договор аренды земельных долей от 26.12.2006 судом не оценивается, поскольку в судебном заседании 28.01.2012 истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды земельного участка от 05.11.2007 вступил в силу с даты его государственной регистрации, то есть 24.03.2008. Соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного договора аренды на момент заявления ответчиком о недействительности договора истек.

Факт уборки урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в июле 2011 года глава КФХ не опровергает, указывая, в то же время, что уборку осуществляли Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаев Н.М-Р. самостоятельно как физические лица и они должны являться ответчиками.

При этом судом установлено, что согласно показаниям Бутусова А.Н., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р., допрошенных в заседании суда в качестве свидетелей. сельскохозяйственные работы производились не самостоятельно, а по поручению главы КФХ, с использованием его техники, собранный урожай передали Мусаеву М.М., который им и распоряжался, уплатив собственникам доли пшеницу в счет земельного пая. Кроме того, ни один из третьих лиц не смог указать конкретные границы принадлежащего ему земельного участка в общей массе поля № 10, что также подтверждает тот факт, что до 2012 года земельные участки в счет долей Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р. реально не выделялись, их границы не определялись и они фактически ответчику не передавались.

Обстоятельство, что сев озимой пшеницы на спорном участке и уход за посевами осенью 2010 - весной 2011 годов осуществлялись кооперативом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе справкой управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2012 № 577, производственным отчетом по растениеводству, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузовых автомобилей, актами расхода семян и посадочного материала, минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 87-142).

Изложенное подтверждает факт того, что в июле 2011 года главой КФХ был неправомерно убран урожай пшеницы с находившего в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно, с частей данного участка с учетными кадастровыми номерами 96, 99, 101, общей площадью 162,4 га.

Представленные ответчиком договоры на покупку горюче-смазочных материалов, удобрений и зерна (том 3 л.д. 17-22, 27-55), а также представленные в судебное заседание 27.02.2013 акты № 1 об уборке урожая в 2010 году и № 2 о внесении 30 тонн пшеницы с севом под урожай 2011 года (том 6 л.д. 105-106) не свидетельствуют о производстве сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неправомерной уборки ответчиком урожая озимой пшеницы, принадлежащего СХП колхоз «Нива» и понесение истцом убытков вследствие неправомерного поведения ответчика подтверждены материалами дела, при этом поскольку галвой КФХ не были представлены документы, подтверждающие количество и качество зерна, убранного им в июле 2011 года с полей, арендованных истцом, суд правомерно руководствовался представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю в письме № Р-06/73 от 07.06.2012 информации о средней урожайности озимой пшеницы по СПК колхозу «Нива» (том 1 л.д. 77), которая в 2011 году составила 42,57 ц/га и о средней стоимости пшеницы 4 класса за июль-декабрь 2011 года в 5170,5 руб. (письмо от 06.07.2012 № Р-06/93 том 1 л.д.72).

Расчет стоимости утраченного урожая пшеницы с площади в 161 га в размере 3 301 476,55 руб., проверен судом и признан верным.

Требования о взыскании затрат на выращивание урожая пшеницы в размере 1 552 498 руб., правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исковые требования в части взыскания неполученных доходов (стоимости утраченного урожая) удовлетворены, свои затраты на выращивание пшеницы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещал бы из доходов, вырученных от реализации сельскохозяйственной продукции. Взыскание в данном случае помимо неполученных доходов еще и затрат на выращивание пшеницы повлекло бы неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В материалы дело кооперативом представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.09.2012, платежное поручение № 1478 от 17.09.2012 на сумму 50 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 11.12.2012.

При этом поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 007,97 руб. с учетом разумности, сложности фактическим затратам труда и времени представителей, участвовавших во всех судебных заседаниях, оформления документов, сбор доказательств и участие в деле.

При этом главой КФХ о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу №А63-13745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило