Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А63-13745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-13745/2012

26 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу №А63-13745/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива», ОГРН 1022603228735, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу, ОГРН 309264617600023, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиченко В.В. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусов А.Н. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусова Л.Ф. с. Томузловское, Буденновского района, Абдуллаев Н-М.Р. с. Томузловское, Буденновского района о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» - Довгий С.А. доверенность №61 от 14.09.2012, Шавшина О.В. доверенность №62 от 14.09.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу (далее – глава КФХ) о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Новиченко В.В., Бутусова А.Н., Бутусову Л.Ф., Абдулаева Н.М.Р.

В ходе судебного разбирательства, кооператив уточнил исковые требования и просил взыскать 3 301 476,55 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и 1 552 498 руб. затрат на выращивание урожая. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу кооператива 3 301 476,55 руб. основного долга, 34 007,97 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 151,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 804 023,45 руб. производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что им был правомерно убран в 2011 году урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды по договорам аренды, заключенным с Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р. Земельные участки были получены указанными выше лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Буденновского городского суда от 20.11.2008. Факт не заключения после 2006 года договоров аренды с кооперативом и передачи земельных участков по договорам аренды Мусаеву М.М. подтвержден Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р.

Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без измерения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться лично по причине нахождения в больнице.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку глава КФХ не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители кооператива просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооператив в соответствии со статьей 1.1. Устава был создан в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на базе колхоза «Заветы Ильича» на основании решения общего собрания членов колхоза (протокол № 1 от 21 марта 1992 года), далее акционерного общества закрытого типа «Нива», реорганизованного на основании решения общего собрания акционеров (протокол № 2 от 25 декабря 1999 года).

Бывшие работники колхоза «Заветы Ильича» (в дальнейшем АОЗТ «Нива» и СПК колхоз «Нива») были наделены земельными паями (долями) из земель, находившихся в бессрочном пользовании колхоза, на данные земельные доли собственникам были выданы свидетельства о праве собственности в общей долевой собственности бывших членов колхоза. Местоположение земельных долей в общем землепользовании СПК колхоза «Нива» не определялось и земельные доли в натуре не выделялись.

Земельные доли передавались собственниками в аренду кооператива на основании договоров аренды, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

05.11.2007 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (36 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 436,75 га, в т.ч. 415,56 га пашни и 21,19 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 093 площадью 2 329 000 кв.м, 094 -505 900 кв.м, 095 - 646 500 кв.м, 096 - 674 200 кв.м, 097 - 211 900 кв.м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2008 за номером 26-26-21-/002/2008-982.

27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (10 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 95,88 га, в т.ч. 91,32 га пашни и 4,56 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 101 площадью 756 197 кв.м, 100 - 157 007 кв.м, 102 - 45 600 кв.м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 12 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-711.

27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (2 собственника земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 177,6 га, в т.ч. 168,64 га пашни и 8,96 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 99 площадью 1 686 400 кв.м, 103 - 50 700 кв.м, 104 - 38 900 кв.м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-710.

На земельных площадях, принадлежащих и арендуемых истцом, кооператив в 2010 году произвел посев озимой пшеницы,

Поскольку уборка урожая с полей № 5 и № 10 общей площадью 161 га была произведена главой КФХ, кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом установлено, что факт уборки посевов озимой пшеницы с указанного истцом участка главой КФХ не оспаривается со ссылкой, что указанный участок еще в 2009 году был передан ему в аренду гражданами Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. по договорам аренды земельной доли (приложение № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаев Н-М.Р. приняли решение об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствует объявление в газете «Вестник Прикумья» от 09.04.2011 (том 3 л.д. 160-161).

В материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю представлены копия кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, карты из программного комплекса АИС ГКН и пояснения (том 5 л.д. 25-116), из которых следует, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (194 100 кв.м).

На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 06.03.2012 № 26/301/12/18170 был проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040.

26.03.2012 между Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и перераспределении долевой собственности (том 2 л.д. 40-41).

На основании данного соглашения, а также протокола собрания собственников от 16.02.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.04.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаева Н.М.Р. на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040.

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был передан Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. в аренду главе КФХ по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 (том 2 л.д. 37-38). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 05.09.2012 за номером 26-26-07/016/2012-585. Фактическая передача земельного участка произведена 09.08.2012 по акту приема-передачи (том 2 л.д. 39).

Изложенное свидетельствует о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, в состав которого вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 - площадью 67,4 га полностью, 101 - площадью 75,6 га полностью и 19,4 га части земельного участка с учетным номером 99, возникло у ответчика только в августе 2012 года. До указанного времени земельный участок не был выделен из общего массива землепользования и входил в часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 (учетные номера 96, 99, 101 общей площадью 162,4 га), арендованного по договорам аренды от 05.11.2007, 27.11.2009, 27.11.2009, заключенным между собственниками земельных долей и кооперативом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно до выделения указанного