Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А15-2605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что управление вменяет обществу в вину нарушение порядка осуществления расчетов с Алибулатовым Р.М. за потребленный газ.

Вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства установлено решением управления от 03.04.2012.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 03.04.2012 установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 № 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по разделу поставок и реализации природного газа на территории Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» квалифицируются как навязывание невыгодных условий в части требования о поверке и замене счётчика газа гр. Алибулатова Р.М. при отсутствии оснований для поверки.

Решением от 03.04.2012 антимонопольный орган  установил, что обществом  выставлено Алибулатову Р.М. уведомление о произведении нормативного начисления при отсутствии показаний прибора учёта газа.

 Решением от 03.04.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Дагестане по отношению к гр. Алибулатову Р.М. (г. Южно-Сухокумск, ул. Буйнакского, д. 8, кв. 38) о проведении поверки счётчика газа, установленного в его домовладении, срок поверки которого не истёк.

Данное решение не обжаловано заявителем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение антимонопольного органа от 03.04.2012 вступило в силу, то антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1.Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу с 06.01.2012) изменена редакция статьи 14.31 - из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.

Частью 1 предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Административный штраф, наложенный антимонопольным органом, является минимальным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае допущенным нарушением антимонопольного законодательства со стороны общества имеет место существенная угроза охраняемым общественным интересам, выразившаяся в использовании обществом своего доминирующего положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права и обязанности – не соответствует материалам дела, права и обязанности представителю общества разъяснены определением о возбуждении административного дела, и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует текст документов, содержащий разъяснение прав, подпись представителя общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения – не подтвердился. При наличии у потребителя исправного счетчика с не истекшим сроком поверки, общество навязало потребителю условия о необходимости поверки счетчика и оплаты потребленного газа    по нормативам.

Применение категории малозначительности в отношении правонарушения совершенного обществом не возможно, так как совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2605/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            М.У. Семенов