Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А20-360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекция и кредитор ООО «Нальчикэнергосбыт», который воздержался от голосования по вопросу выбора новой  СРО.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, начиная с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и по настоящее время, совершение арбитражным управляющим Шаповаловым Ю.В. действий, нарушающих требования законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на невыполнение уполномоченным органом требований, предусмотренных пунктом 11 Порядка голосования, поскольку приказ уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, это внутренний документ, которым уполномоченный орган налагает на своего представителя обязанность голосовать по вопросам повестки дня на собрании кредиторов, не влияет на законность принятого определения в целом и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его отмены. Вне зависимости от выполнения или невыполнения данного условия, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом порядка голосования является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Шаповалов Ю.В. не имел полномочий обращаться с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов конкурсных кредиторов, является ошибочным, так как в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика от 05.12.2012 и.о. конкурсного управляющего ссылался на нарушение уполномоченным органом требований, установленных Порядком голосования и Порядком разграничения полномочий. В данном заявлении указано, что принятие решения о смене саморегулируемой организации нарушит права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В., приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, неизбежно повлечет дополнительные текущие расходы должника и как следствие - нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов (т. 1 л.д. 13-10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика от 20-22 ноября 2012 года в части выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принято с нарушением пределов компетенции и потому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 утвержден конкурсным управляющим должника Романенко Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое в установленном порядке и сроки на момент рассмотрения настоящего дело не оспорено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу № А20-360/2007.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу № А20-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           З.М. Сулейманов