Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А20-360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 июня 2013 года                                                                                    Дело №А20-360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу № А20-360/2007                                    (судья Добагова Л.К.),

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной Налоговой Службы  по Кабардино-Балкарской Республике  – Асанова А.Б. (доверенность от 26.04.2013 №09-15/03600);

от  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика  Романенко Н.Н. – Романенко Н.Н. (лично) и Курдугова М.М. ( доверенность от 23.05.2013 №1);

 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шаповалов Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 17.07.2012 конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей, которое постановлением суда апелляционной инстанции  от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу №А20-360/2007 по рассмотрению жалобы администрации городского округа г. Нальчик на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В.

Решением общего собрания кредиторов должника от 20-21 ноября 2012 года выбрана саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Нальчик, из числа которой предложено утвердить конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Шаповалов ЮВ.  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Нальчик, считая, что решение общего собрания принято с нарушением Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу № А20-360/2007 заявление и.о. конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В., удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение о смене саморегулируемой организации и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», как принятое с нарушением установленного порядка, могут повлечь дополнительные текущие расходы, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика, приведет к увеличению срока процедуры банкротства и приостановлению продажи имущества.

Не согласившись с таким определением, Управление Федеральной Налоговой Службы  по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, принятым на собрании кредиторов  от 20-22.11.2012 решением о выборе саморегулируемой организации права и законные интересы заявителя жалобы – Шаповалова Ю.В. не нарушены.

Определением суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2013.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Налоговой Службы  по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу № А20-360/2007 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20-22 ноября 2012 года было проведено собрание кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика, в котором приняли участие представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «Нальчикэнергосбыт», со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Выбор СРО.

По первому вопросу повестки дня единогласно постановили: принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня простым большинством голосов (55% голосов, принадлежащих ФНС) постановили: выбрать СРО - НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Считая, что решение собрания кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика от 20-22 ноября 2012 года является незаконным в части выбора в СРО - НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», нарушает права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего, предоставленные ему Законом о банкротстве, направлены на фактическое отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он не является членом выбранного СРО, а также принятое с нарушением закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15, 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из материалов дела на момент проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. являлся конкурсным управляющим и собранием принят отчет конкурсного управляющего об исполнении обязанностей.   

По второму вопросу простым большинством голосов – 55 % выбрано СРО - НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой конкурсный управляющий не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий был вправе оспорить решение общего собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку принятое решение нарушает как права действующего конкурсного управляющего, так и саморегулируемой организации.

Более того, на момент принятия решения 20-22 ноября 2012 года о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих вопрос об освобождении или отстранении конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. от исполнения обязанностей по новым основаниям перед арбитражным судом не ставился.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу №А20-360/2007 при рассмотрению жалобы администрации городского округа г. Нальчик на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено и, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», сделаны выводы о том, что допущенное конкурсным управляющим Шаповаловым Ю.В. нарушение, не может служить основанием к его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что собрание кредиторов не вправе выбирать или изменить саморегулируемые организации арбитражных управляющих произвольно и в любое время, поскольку по общему правилу такая возможность Законом о банкротстве предусмотрена с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства)

Следовательно, вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен только лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей свидетельствует о недостатках конкретной СРО в процессе отбора своих членов и осуществлении контроля над их профессиональной деятельностью, что обусловливает необходимость выбора иной СРО для представления кандидатур управляющих.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. от обязанностей конкурсного управляющего и в то же время при невозможности восстановления его в должности конкурсного управляющего на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрении при возложении на Шаповалова Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, в период 20-22 ноября 2012 года общее собрание кредиторов не вправе было рассматривать вопрос о выборе иной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции также установлено нарушение уполномоченным органом пунктов 8, 9, 11, 12 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при  участии в собраниях кредиторов, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, а также Порядка выбора органа, уполномоченного представлять интересы в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования  об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика от 20-22 ноября 2012 года нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на избрание саморегулируемой организации в деле о банкротстве, поскольку в собрании кредиторов от 20-22 ноября 2012 года принимали участие налоговая