Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А63-57/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности ООО «Контакт» за получением лицензии в министерство не обращалось, и не приняло мер к недопущению действий, нарушающих установленный порядок пользования недрами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло добычу грунта, а обществом приобретен и вывезен уже добытый грунт, что исключает вину в действиях общества; добыча песка не подтверждена, так как в протоколе указано, что осуществлялся забор песка – не состоятелен, материалами дела не подтвержден. На фотографиях, имеющихся в административном деле в черно-белом варианте, а также распечатанных в цветном варианте, видно, что работы по добыче песке велись с нарушением поверхностного слоя, открытым способом. Добытый песок упаковывался в мешки.

Довод о том, что песок был ранее добыт другой организацией, и общество осуществляло только его вывоз, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В материалы дела не представлены отчетные документы о добыче и складировании песка  ООО «КРК «Юленаст», имеющей лицензию, а ООО «КРК «Юленаст» не подтвердило документально факт  добычи песка в то время, когда у него имелась лицензия.

На момент совершения правонарушения ни ООО «КРК «Юленаст», ни ООО «Контакт» не имели лицензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Контакт» не могло знать о том, что лицензия прекращена, отклоняется. Общество, будучи добросовестным участником предпринимательской деятельности, вправе было запросить сведения о лицензии в лицензирующем органе.

Кроме того, согласно пояснениям представителей министерства, материалов лицензии, схеме расположения, добыча песка осуществлялась за пределами участков недр (№ 1 и № 2), представлявшегося ранее  ООО «КРК «Юленаст» и располагавшихся вблизи водоема. Это обстоятельства подтверждаются также и фотографиями места добычи песка, на которых не видно водоема.

Поскольку общество не приняло мер по недопущению правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со статей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель общества пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись в суд первой инстанции, были запрошены после вынесения решения. Апелляционный суд считает эти причины неуважительными и отказывает в приобщении новых документов, не представлявшихся в суд первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда … Ставропольского края от 11 марта 2013 года по делу № А63-57/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11 марта 2013 года по делу № А63-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            М.У. Семенов