Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А15-1925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используя этот ресурс, извлекает прибыль, противоречит также целям предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дагестанэнерго» устранилось от исполнения публично-правовых обязанностей, возникающих в силу статуса организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи энергии потребителям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 указал, что именно организация - потребитель обязана обеспечить добросовестное потребление ресурсов в необходимых для них объемах и инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Согласно материалам дела, на момент прекращения поставки газа у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» была информация о том, что у ООО «Дагестанэнерго» имеется возможность использования альтернативного типа топлива из числа резервного (топочный мазут), в связи с чем, действия общества не привели бы к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и не смогли бы повлечь социально опасных последствий.

 ООО «Дагестанэнерго» в качестве основного вида топлива на ТЭЦ и котельных используется газ.

В соответствии с пунктом 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №265, на ТЭЦ создается резервный запас топлива для обеспечения непрерывности процесса производства.

Условиями договоров поставки газа от 21.11.2011 №12-33/00-0004/12/220ПТО, № 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 №12-33/00-004/11 (пункт 3.8) также предусмотрено, что покупатель газа, каковым является ООО «Дагестанэнерго», обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с октября по декабрь. В случае необеспечения покупателем готовности резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком относятся на покупателя и не подлежат возмещению в регрессном порядке.

ООО «Дагестанэнерго», являясь организацией ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением и топлением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения.

Предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, ООО «Дагестанэнерго» не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 №1-14-01/1074-СШ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заблаговременно предупредило ООО «Дагестанэнерго» о необходимости перехода на резервные виды топлива для обеспечения населения г. Махачкалы горячей водой.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 № А15-1302/2012.

Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признаков ограничения конкуренции, установленных статьей 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС по РД от 05.06.2012 по делу № 15 (в части, касающейся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») подлежит отмене, а заявленные обществом требования -удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отключения подачи газа, ООО «Дагестанэнерго» приняло надлежащие меры по погашению задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выплатив сумму задолженности в размере 61 547 214 рублей – отклоняется, так как задолженность погашена лишь частично, и меры по погашению задолженности предприняты должником после отключения подачи  газа.  В суде первой и апелляционной инстанции представители сторон признали, что у ООО «Дагестанэнерго» имелась задолженность длительного характера, сумма задолженности в письмах – предупреждениях об ограничении и прекращении подачи  газа указана правильно. Довод апелляционной жалобы повторяет тот же довод, указанный в решении УФАС. Представители сторон подтвердили перечисление части задолженности, но оставшаяся задолженность является результатом нарушения сроков оплаты поставленного газа.

Так, в решении УФАС указано, что теплоснабжающая организация перечислила за поставку газа 82 млн. руб., в том числе в полном объеме погашена задолженность по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ООО «Дагестанэнерго» в размере 61 547 214 рублей. УФАС пришел к выводу, что, следовательно, определенная часть абонентов ООО «Дагестанэнерго»  своевременно оплачивает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, для которых используется поставляемый газ. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушили их права.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений сроков оплаты поставленного газа ООО «Дагестанэнерго» и возникновении у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» права ограничить и прекратить подачу газа.

Само по себе наличие частичной оплаты не свидетельствует о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» должен был знать о добросовестных потребителях, отклоняется. Согласно представленным договорам поставки  ООО «Дагестанэнерго» обязалось оплатить поставленный газ за счет собственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны должны были совместно принять меры по обеспечению интересов добросовестных плательщиков и не производить прекращения подачи газа, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность инициировать соглашение возлагается на ООО «Дагестанэнерго», который обеспечивает теплоснабжение потребителей. Доказательств того, что ООО «Дагестанэнерго» представило ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» информацию о добросовестных потребителях, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что на дату вынесения оспариваемого решения пункт 85 Правил в соответствии с постановлением правительства  РФ от 06.05.2011 №354 признан утратившим силу – подтвердился, однако указанное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного решения, так как ООО «Дагестанэнерго» не предприняло  мер к согласования графика прекращения подачи энергии, не сообщив о наличии потребителей не подлежащих отключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что газоснабжающей организацией был нарушен порядок прекращения подачи энергии – отклоняется, так как ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заблаговременно предупредил ООО «Дагестанэнерго» о наличии задолженности и предстоящем отключении

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу № А15-1925/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу № А15-1925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        С. А. Параскевова

                                                                                                                   М.У. Семенов