Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А22-2837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору перечислить сумму займа и проценты, установленные пунктом 1.2. договора, на расчётный счет истца (п. 5.3 договора).

Указанные сторонами в договоре займа положения, позволили суду сделать правомерный вывод о необоснованности возражений СПК «Приманычский» относительно составления (оформления) текста договора займа Усалко В.И., наличия предложений Усалко В.И. о порядке и условиях погашения займа.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод СПК «Приманычский»                 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий, предусмотренных статьей 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора займа погашение займа и процентов по договору займа должно быть осуществлено ответчиком в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая  проценты.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 03.08.2009 СПК «Приманычский» произведено частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании 25% от суммы займа, включая проценты по договору займа, истекает 03.08.2012, а по требованию о взыскании 75% от суммы займа, включая проценты по договору, срок исковой давности истекает 01.12.2012.

Истец обратился с исковыми требованиями 30.11.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании 25% от суммы займа, включая проценты по договору займа. Срок исковой давности о взыскании 75% от суммы займа, включая проценты по договору, истцом не пропущен.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец за просрочку оплаты по договору займа обосновано начислил проценты по договору и пени. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое требование                  ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании 1 172 541 руб. 75 коп - суммы займа; 152 655 руб. 30 коп. - процентов по договору займа за период с 27.10.2008 по 28.02.2013 и 313 850 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 28.02.2013 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110                  АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции СПК «Приманычский» представил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, из которых следует, что договор займа является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Заявитель полагает, что договор займа заключен СПК «Приманычский» с нарушением положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ                                           «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельхозкооперации») председатель СПК «Приманычский» при заключении договора действовал с превышением   полномочий.

В обоснование указанных доводов СПК «Приманычский» представил справку от 03.06.2013 в подтверждение того, что в период с 2006 по 2013 годы СПК «Приманычский» собраний и решений Правления, Наблюдательного совета и Правления СПК «Приманычский», общего собрания членов СПК «Приманычский» по вопросам наделения полномочиями председателя СПК «Приманычский» по заключению договоров займа, страхования имущества, купли-продажи, мены, в соответствии с положениями ФЗ «О сельхозкооперации» не производилось; справку от 03.06.2013 исх. № 59 о том, что сделка по договору займа на сумму 1 563 389 руб. по соотношению со стоимостью активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет 19,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В суде первой инстанции СПК «Приманычский» не обращался с требованием                   о признании ничтожным договора займа и не обжаловал действия председателя                    СПК «Приманычский» при подписании договора займа. Дополнения к апелляционной жалобе не содержат обоснования, по которым СПК «Приманычский» в суде первой инстанции не были заявлены указанные требования и дополнительные возражения.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о признании ничтожным договора займа и обжалования действия председателя СПК «Приманычский» при подписании договора займа и новые возражения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу                            № А22-2837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов