Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А22-2837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2837/2012

19 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приманычский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу № А22-2837/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»                             (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, 190000, г. Санкт-Петербург,                                       ул. Миргородская, 10 А, 13Н)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приманычский»                         (ИНН 0802004391, ОГРН 1020800670813, 359144, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, пст Приманыч, ул. Гагарина, 9),

третье лицо – открытое акционерное общество «Царица» (ИНН 3444035272,                         ОГРН 1023403429224, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Пушкина, 5А)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 1 632 503 руб.                          28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» - не явились, извещены;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Приманычский» - Манджиев Б.И. (доверенность от 03.06.2013), Церенов С.А. (доверенность от 10.06.2013   № 60);

от третьего лица - открытое акционерное общество «Царица» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка») обратилось в арбитражный суд с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приманычский» (далее – СПК «Приманычский»)                       о взыскании 1 211 702 руб. 31 коп. основного долга, 120 904 руб. 65 коп. процентов по договору, 299 896 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением                                     СПК «Приманычский» своих обязательств по возврату заемных средств и процентов по договору займа от 27.10.2008 № 108-53 (далее - договор займа), заключенного                             с ООО «Инвест-Поддержка», сумма заемных средств составила 1 563 389 руб.                         ООО «Инвест-Поддержка» перечислило на счет ответчика денежные средства                                в соответствии с условиями договора займа. СПК «Приманычский» свои обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения займа по договору исполнил частично, образовалась задолженность в размере 1 211 702 руб. 31 коп.

ООО «Инвест-Поддержка» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов по договору займа, претензия ответчиком не рассмотрена, погашение заёмных обязательств ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать                                           с СПК «Приманычский» задолженность по состоянию на 28.02.2013 по договору займа                     1 172 541 руб. 75 коп. основного долга (75%); 152 655 руб. 30 коп. процентов по договору, исчисленные на 75% от суммы долга за период с 27.10.2008 по 28.02.2013, 313 850 руб.               39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 28.02.2013, всего 1 639 047 руб. 39 коп. Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царица» (правопреемник открытого акционерного общества страховая компания «Царица») (далее – ОАО «Царица»).

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове                   и допросе в качестве свидетеля Усалко В.И. и в истребовании доказательств у ОАО Царица» отказано. Исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены                       в полном объеме, с СПК «Приманычский» взыскано в пользу ООО «Инвест-Поддержка»  1 639 047 руб. 39 коп., в том числе 1 172 541 руб. 75 коп. основного долга, 152 655 руб.            30 коп. процентов по договору займа, 313 850 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с СПК «Приманычский» в доход Федерального бюджета 29 390 руб. 47 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением от 27.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела; несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушением судом норм материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                  и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней от 03.06.2013, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. От третьего лица поступило заявление, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу                   в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных                 о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Инвест-Поддержка» (заимодавец) и СПК «Приманычский» (заемщик) заключили договор займа № 108-53, размер займа составил 1 563 389 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен ответчику под 3,0% годовых. Заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему.

СПК «Приманычский» имеет задолженность по договору по состоянию на 28.02.2013 в размере 1 639 047 руб. 39 коп., из которых: 1 172 541 руб. 75 коп. - сумма части основного долга (75%); 152 655 руб. 30 коп. - проценты по договору займа за период с 27.10.2008 по 28.02.2013 и 313 850 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 28.02.2013.

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395                 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                            и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд правомерно отклонил довод СПК «Приманычский» относительно составления (оформления) договора неуполномоченным представителем ООО «Инвест-Поддержка» Усалко В.И., поскольку из представленного в материалы дела договора займа следует, что от имени ООО «Инвест-Поддержка» договор подписал заместитель директора                     Карасев В.Е.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного                        Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или                         при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо                не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами       исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать                   во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения                     упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать                          во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                         в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо                   от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов                 по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение                      другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.

Как следует из условий договора займа, ООО «Инвест-Поддержка» предоставило заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса оформленного в ОАО Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года (пункт 2.1 договора).

Денежный заем по договору займа предоставлен ООО «Инвест-Поддержка»                   СПК «Приманычский» в безналичной форме (пункт 4.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2008 № 264, согласно которому ООО «Инвест-Поддержка» перечислило на счет СПК «Приманычский»                       1 563 389 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в соответствии с целью займа, предусмотренной пункте 2.1 договора, СПК «Приманычский» обязан в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере  1 563 389 руб. на расчетный счет филиала Республики Калмыкия ОАО Страховая компания «Царица».

Как следует из представленных СПК «Приманычский» копий платежного поручения от 29.10.2008 № 23 СПК «Приманычский» во исполнение условий договора займа (пункт 4.2. договора) перечислил на расчетный счет филиала Республики Калмыкия ОАО Страховая компания «Царица» указанную сумму в качестве страхового взноса.

Указанные обстоятельства - принятие и выполнение СПК «Приманычский» условий договора займа - свидетельствуют об одобрении им сделки.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора займа СПК «Приманычский» платежным поручением от 20.07.2009 № 1 перечислил истцу 67 460 руб., платёжным поручением от 03.08.2009 № 3 перечислил 320 042 руб., т.е. СПК «Приманычский» частично исполнил обязательства по договору займа, перечислив в погашение займа                387 502 руб.

Об одобрении договора займа также свидетельствуют действия ООО «Инвест-Поддержка», направленные на взыскание задолженности по указанному договору займа (претензия, исковое заявление). ООО «Инвест-Поддержка» не заявляло требование относительно того, что договор от имени ООО «Инвест-Поддержка» заключен не уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа СПК «Приманычский» обязался возвратить заем и проценты по нему денежными средствами и (или), с согласия истца, иным ликвидным равноценным имуществом. СПК «Приманычский» также обязался