Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Аналогичные требования содержатся и в пункте 24 Правила № 491.

В соответствии с пунктом 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфер действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Исходя из анализа положений статьи 162 ЖК РФ и пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 25 Правил № 491 обязанность по передаче технической и иной необходимой документации на жилой дом вновь созданному товариществу собственников жилья возлагается на лицо, у которого эта документация находится, в данном случае - у застройщика жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.06 № 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «СТ Финанс» при осуществлении своих прав на квартиры (как при первоначальной регистрации, так и дальнейшей их реализации) в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пунктом 4 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» должен предоставлять подлинник и копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое жилое помещение, что является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом подлинник данного документа остается у застройщика.

Требования об обязании передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-16-Э от 27.11.09 и копию градостроительного плана земельного участка правомерно отставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что подвальные помещения и технические этажи 1 и 10 блок секции, в которых расположены инженерные коммуникации (механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования), обслуживающего более одного помещения в жилом доме переданы ТСЖ, также были переданы ключи от всех указанных помещений, при этом законодательством не предусмотрена обязанность передачи каждого отдельного помещения, с указанием его литера, площади и функционального назначения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ не доказало, являются ли спорные помещения техническими, либо имеют самостоятельное целевое назначение. Имеются ли в них инженерные коммуникации, и относится ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, ни принадлежат ли они на праве собственности каким-либо третьим лицам.

Кроме того, пояснить, как должны быть переданы ещё эти системы с нормативно-правовым обоснованием такой передачи истец не смог.

Судом установлено, что в рабочих чертежах по строительству спорного жилого дома на момент сдачи его в эксплуатацию предусмотрено только одно помещение под колясочную (секция № 7, площадью 4,1 кв.м.), которое построено, но пока не используется по назначению. Колясочных в секциях 1 -4 в уточненном проекте нет. Дом оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, и нормативными актами не предусмотрено обязательное строительство колясочных в домах, оборудованных грузовыми лифтами.

В связи с чем, требование о выполнении работ по возведению стен помещений колясочных не основано на законе, ввиду отсутствия нормативов по их обязательному присутствию в многоквартирном жилом доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

В силу части 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества товарищества, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Доказательств относительно качества выполненных работ, в материалы дела представлено не было, при этом акты, составленные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От проведения оценки работ, выполненных с недостатками, с привлечением специалистов посредством проведения экспертизы истец уклонился, отказавшись её оплачивать, что свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

При этом оспаривание качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиками обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела, истцом были заявлены новые требования, которые не были заявлены при подаче первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом истец не лишен возможности на обращение с данным требованием в порядке самостоятельного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу №А63-8550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов