Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-13634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

совершает необходимые, в том числе юридически значимые действия по исполнению решений Думы города-курорта Кисловодска, в том числе. заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности города- курорта Кисловодска.

В соответствии с пунктом 3.40 Положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в функции Комитета входят: заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве оперативного управления.

Договор от 01.10.2010 подписан заместителем председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Фроловой Т.С, имеющей на тот период полномочия на подписания договора аренды, согласно приказу Комитета «О возложении обязанностей» 17.03.2010 № 14.

Согласно решению Думы города-курорта Кисловодска от 30.06.2010 № 82-310                «Об изъятии муниципального недвижимого имущества из оперативного управления, хозяйственного ведения и включении его в казну года-курорта  Кисловодска», на  основании изложенного вышеуказанное муниципальное имущество в 2010 году было изъято из оперативного управления МУЗ «Кисловодская ЦГБ» и передано в аренду предпринимателю.

Таким образом, договор от 01.10.2010 является действительным согласно положениям статей 608, 168, 173 ГК РФ и порождающим права и обязанности сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением надлежащим образом исполнены договорные обязательства по передаче объектов недвижимости предпринимателю.

Объекты недвижимости находятся в пользование предпринимателя, что также подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску по настоящему делу по которым ответчик производил частичную оплату арендных платежей по договору от 01.10.2010 за пользование и владение в 2010-2011 годах имуществом, следовательно, ответчиком факт пользования муниципальным имуществом подтвержден.

В то время как предприниматель в нарушение договорных обязательств арендную плату за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в полном объеме не оплатил, произведя частичную оплату суммы долга в 2010 и 2011 году, что подтверждается, имеющимися                   в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 249 руб. 09 коп., что подтверждается  материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований              в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 45 249 руб.                 09 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом                    4.3 договора аренды неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы, неустойка начислена за период с 02.01.2010 по 02.06.2012 в сумме 5 563 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в пункте                        3.3 договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рафинирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной аридной платы (сумма просроченного платежа). Началом применения санкций считается следующий день после срока оплаты, установленного пунктом                     3.3 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона                  и условиям договора.

Судом проверен и признан правильным  представленный истцом расчет начисления неустойки за период с 02.01.2010 по 02.06.2012 в сумме 5 563 руб. 33 коп. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, с ходатайством                               о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства                       и уменьшении ее судом не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                     в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования                     в части взыскания суммы основного долга в размере 45 249 руб. 09 коп. и неустойки                    в сумме 5 563 руб. 33 коп., всего 50 812 руб. 42 коп. являются законными                                     и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учреждением заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.10.2010               № 15, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату; 30.11.2011 учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление                       о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.01.2012, несмотря на получение данного уведомления ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и продолжает занимать арендованное имущество, в связи с чем требование комитета о расторжении договора аренды от 01.10.2010 № 15 подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном                 объеме.

Доводы ответчика о недействительности и ничтожности договора аренды от 01.10.2010 № 15, а также об отсутствии задолженности по указанному договору  проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Кроме того, в части представленных ответчиком квитанций об оплате аренды получателем денежных средств значится МБУЗ «Кисловодская Центральная городская больница». Следовательно, согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора указанные квитанции не являются доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Иных доказательств в обоснование возражений на исковые требования ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 05.03.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии                         с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды I и II группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку Эркенова С.И. является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права она не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии                         с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него                в доход Федерального бюджета в общей сумме 8 032 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу                              № А63-13634/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эркеновой Сонии Исмаиловны  (ОГРНИП 304262823800066) в пользу муниципального учреждения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска                                     (ОГРН 1022601311281) основной долг в сумме 45 249 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 5 563 руб. 33 коп., всего 50 812 руб. 42 коп.

Расторгнуть договор аренды от 01.10.2010 № 15, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города–курорта Кисловодска                                                  и индивидуальным предпринимателем Эркеновой Сонией Исмаиловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эркеновой Сонии Исмаиловны  (ОГРНИП 304262823800066) в доход Федерального бюджета 2 032 руб. 48 коп.                         (по имущественным требованиям) и 4 000 руб. (по требованию о расторжении договора) государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 032 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов