Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-16862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-16862/2012

19 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Ставропольского отделения № 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-16862/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Владимировны (ОГРН 309263535600035, г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  г. Москва) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России, доп. офис № 155 г. Ставрополь о взыскании 55 885,6 руб. неосновательного обогащения, 3 120,42 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (судья Е.В. Жарина), при участии судебном заседании: от Северо-Кавказского банка Сбербанка России, доп. офис № 155 г. Ставрополь – Федюшина С.Г. доверенность от 03.04.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Светлана Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России, доп.офис № 155 г. Ставрополь (далее – банк) о взыскании 55 885,6 руб. неосновательного обогащения, 3 120,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2012 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.02.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 11 250 руб. неосновательного обогащения, 1 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 585 руб., 5 332,08 руб. в возмещение судебных расходов и 5 332,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлен запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг ни за предоставление кредита, ни за досрочный возврат кредита. Предусмотренная комиссия за выдачу кредита является комплексной, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно до выдачи кредита в размере 11 250 руб. Необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Также, по мнению заявителя, взыскание расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенными.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 031100120, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 25.05.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17,8 % годовых.

В пункте 6 договора предусмотрены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 11 250 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита (27.05.2011); плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее уведомления кредитора в соответствии с пунктом 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной в пункте 2 договора (25.05.2021 включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пунктами 3.6, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору от 26.05.2011) обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных пунктом 1 договора в полном объеме или частично. О своем намерении возвратить всю сумму задолженности по договору или ее части до установленного договором срока заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств.

Платежным поручением № 53 от 27.05.2011 комиссия в сумме 11 250 руб. за предоставление кредита была перечислена банку со счета предпринимателя.

Комиссия за досрочное погашение кредита в размере 44 635,6 руб. была перечислена банку 15.05.2012, что подтверждается платежным поручением № 12 от 15.05.2012.

В тот же день предприниматель по платежному поручению № 13 погасил задолженность по кредитному договору в сумме 1 319 519,84 руб.

Поскольку банк не возвратил предпринимателю полученные денежные средства в размере 11 250 руб. комиссии за предоставление кредита и 44 635,6 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, суд исходит из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия не противоречат закону. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.д.), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

В настоящем деле в соответствии с пунктом 6 кредитного договора предприниматель обязался уплатить банку единовременно комиссию в размере 11 250 руб. до даты выдачи кредита.

Пунктом 2 кредитного договора № 031100120 от 26.05.2011 предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора.

Комиссия в размере 11 250 руб., предусмотренная договором была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное действие (выдача кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, соответственно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод о том, что спорная комиссия является платой за кредит, которая включает в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В связи с изложенным, требования предпринимателя в части взыскания с банка 11 250 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Из анализа текста договора следует, что сторонами в договоре предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. В то же время, установленный в пункте 2 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами и независимо от размера фактически полученных кредитных средств, и, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

Проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 09.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 1 335 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся