Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А22-3003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

автотранспортные средства, которые требуются для выполнения работ по договорам.

Вместе с тем, как следует из объяснений директора ООО «Ригель» Лушникова Д.С., он является единственным работником общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация не располагает необходимыми ресурсами, транспортными средствами, требуемыми для выполнения работ на указанных объектах, у нее отсутствует управленческий и технический персонал, а численность штата (1 человек) не позволяет производить работы, указанные в договорах.

Кроме того, согласно федеральному информационному ресурсу «Однодневка» ООО «Ригель», как и его правопреемник ООО «Триумф» являются фирмами-«однодневками».

Третье лицо не исполняет свои налоговые обязанности; основные средства, автотранспортные средства, иное имущество, арендованные основные средства на забалансовых счетах по данным бухгалтерского баланса у него не числятся; само ООО «Ригель» по адресу места регистрации не располагается.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности третьего лица является оптовая торговля, характер деятельности при которой никак не соприкасается с субподрядными работами по расчистке русел рек, по строительству водоотведения, что указывает на невозможность совершения данных работ субподрядчиком.

Данные выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом  решении, судом первой инстанции не опровергнуты, а поэтому суд апелляционной инстанции признает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют материалам дела.

Из допроса, свидетеля Лушникова Д.С., являвшегося директором в спорном периоде времени следует, что договоров с обществом он не подписывал, с руководством заявителя не знаком, в 2009 году у ООО «Ригель» не имелось транспортных средств, подвижного состава, специализированной техники, работы на территории республики не проводились, а в штате организации находится только он.

Изменение в последующем, 22.02.2013, непосредственно перед судебным заседанием 25.02.2013, показаний свидетеля, который направил в адрес суда первой инстанции заявление, не влечет признание сведений, полученных в ходе допроса, проведенного уполномоченным лицом, недостоверными, поскольку допрос был проведен в соответствии со статьей 90 Кодекса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Направление заявления Лушникова Д.С. заявления в суд не может признаваться допустимым доказательством, так как оно не получено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны такими, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заключая договоры субподряда с ООО «Ригель», общество нарушило положения договоров подряда, муниципальных и государственных контрактов, касающиеся порядка привлечения субподрядных организаций к выполнению работ. Так, договорами от 04.04.2008, от 20.08.2008 привлечение субподрядчика не предусмотрено, а контрактами от 29.10.2008, 14.07.2009 такое привлечение возможно только в случае его согласования с заказчиком. Муниципальный контракт от 14.07.2009 предусматривает, что заключение договора субподряда ограничено 30% объема работ по контракту и только со специализированной организацией.

Согласования обществом на привлечение третьего лица к выполнению подрядных работ не получено, документы, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении ООО «Ригель» работ по муниципальному контракту от 14.07.2009 за пределами 30% объема, а, следовательно, данные действия общества указывают на нарушение им положений договоров и контрактов с целью получения налоговой выгоды.

Инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не подтвердило реальность выполнения работ ООО «Ригель».

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенных им решений. Доказательств  обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что инспекция, направляя обществу акт проверки, не приложило к нему полученные в ходе проверки свидетельские показания работников организации заявителя и выписки с расчетных счетов ООО «Ригель», что является существенным нарушением процедуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 В силу положений статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт проверки от 10.08.2012 с приложением документов, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения, вручены генеральному директору общества Бутцинову С.А, что указывает на возможность общества подготовить и представить свои возражения, что и сделало общество.

На отсутствие в приложении к акту вышеуказанных документов обществом в возражении к акту не указано, с даты получения заявителем оспариваемого решения претензии такого характера в адрес инспекции не поступали, а поэтому оснований признавать данное процессуальное нарушение существенным у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3.1 Кодекса к акту налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Карушкина Г.Д. на момент проведения допроса являлась генеральным директором общества,  Бутцинов С.А. – исполнительным директором, а Шургучиев В.М. – главным инженером, поэтому копии протоколов допросов правомерно не были приложены инспекцией к акту проверки.

Выписка из объяснений Лушникова Д.С. вручена генеральному директору Бутцинову С.А. 16.08.2012, что подтверждается его подписью.

Между тем, непредоставление документов (протоколов допроса и выписок по счетам)  в приложении к акту проверки, содержание которых приведено в акте проверки, по существу не повлияли на установленные инспекцией обстоятельства налогового правонарушения. Общество имело право ознакомиться с материалами проверки и при необходимости запросить вышеуказанные документы, которые содержались в перечне материалов налогового дела.

Таким образом, данное нарушение нельзя признать существенным, так как оно не повлияло на содержание оспариваемого решения и не повлекло негативные последствия для общества, которое само не воспользовалось предоставленными ему Кодексом правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд сделал необоснованный вывод о достоверности представленных обществом документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по хозяйственным операциям, заключенным со своим контрагентом, а поэтому решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Расходы, понесенные обществом  при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу А22-3003/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения от 14.09.2012 №11-38/61 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов