Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А22-3003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3003/2012

17 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица  - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу А22-3003/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича)

о признании недействительным решения от 14.09.2012 №11-38/61,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности от 16.05.2013 Бодгаев Д.Б., от 16.05.2013 Эрендженов М.Н.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 03.06.2013 №04-19/0799 Лариев В.Н., от 03.06.2013 №04-19/0798 Буваева Е.Д.,

от третьего лица –представитель по доверенности от 10.01.2013 №03-05/0023 Окушкаев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией при проведении проверки допущены существенные нарушения при получении объяснений работников общества. Доказательства нереальности сделок с субподрядчиком не доказано. Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Ригель») выполнена часть работ, объем которых соответствует объему, указанному обществом. Расхождения в объеме работ имеются по причине выполнения работ с помощью различных технологических процессов. Третье лицо не отвечает признакам фирмы-«однодневки». Закон не обязывает третье лицо иметь собственные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Согласованность действий общества и третьего лица не доказана.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт проверки вручен лично директору общества. У общества имелась возможность подготовить возражения по акту и ознакомиться с показаниями свидетелей. Из банковских счетов третьего лица не усматривается, что оно осуществляло работы, указанные в актах. Спорные работы выполнены самим налогоплательщиком. Третье лицо не имело необходимых технических и материальных условий для осуществления подрядных работ. Общество привлекло субподрядчика в нарушение условий договоров подряда и не согласовало эти действия с заказчиком. Существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не допущено. Согласно федеральному информационному ресурсу «Однодневка» третье лицо является фирмой-однодневкой. Объяснения Лушникова Д.С. не получены судом в установленном законом порядке. Расходы, связанные осуществлением субподрядных работ, третьим лицом не производились.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» заключены договор от 04.04.2008 №06/08 по расчистке русла р. Зельмень в с. Садовое Сарпинского района, договор от 20.08.2008 №09/08 на выполнение работ по расчистке русла реки Элистинка в г. Элиста, договор от 04.04.2008 №05/08 с этим же заказчиком на выполнение работ по расчистке русла реки Амта-Бургуста в п. Кетченеры Кетченеровского района.

01.09.2008 между обществом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик)  ООО «Ригель» заключен договор на выполнение работ по расчистке русла реки Амта-Бургуста в п. Кетченеры Кетченеровского района.

14.08.2009 между обществом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) ООО «Ригель» заключен договор на выполнение работ по расчистке русла р. Зельмень в с. Садовое Сарпинского района.

01.12.2009 между обществом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Ригель» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке русла реки Элистинка в г. Элиста.

Между обществом и Министерством природных ресурсов Республики Калмыкия заключен государственный контракт от 29.12.2008 №30, согласно условиям которого общество производит работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища озера Деед-Хулсун Яшульского района.

16.08.2009 между обществом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Ригель» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища озера Деед-Хулсун Яшульского района.

Между обществом и администрацией Розентальского сельского муниципального образования заключен муниципальный контракт от 14.07.2009 №039  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопроводных сооружений в п. Розенталь».

01.08.2009 между обществом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Ригель» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопроводных сооружений в п. Розенталь».

Между обществом и казенным предприятием «Единая дирекция строящихся объектов заключен муниципальный контракт от 30.11.2007 №9 на выполнение работ по строительству водоснабжения п. Кумской Черноземельского района.

01.12.2009 между обществом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Ригель» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству водоснабжения п. Кумской Черноземельского района.

Подрядчик и субподрядчик к каждому договору субподряда подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры.

Согласно анализу расходных операций по расчетным счетам ООО «Ригель»  расходы, связанные с проведением субподрядных работ по объектам, отсутствуют.

Техники и иных материальных ресурсов у ООО «Ригель» не имеется, его единственным работником является Лушников Д.С.

Инспекцией в отношении общества на основании решения от 20.10.2011 №11-37/56, полученного директором общества,   проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

С 21.11.2011 по 18.01.2012 проверка приостановлена на основании решения №11-49/85.

В период с 01.02.2012 налоговая проверка повторно приостановлена в соответствии с решением № 11-49/7.

12.05.2012 решением №11-51/9 в решение от 20.10.11 внесены изменения, в состав проверяющих включены лавный специалист-эксперт юридического отдела, оперуполномоченный по особо важным делам ОБП в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД по РК, подполковник полиции, старший оперуполномоченный ОБП в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД по РК, майор полиции, с чем ознакомлен директор общества.

17.05.2012 решением №11-49/31 проведение проверки приостановлено до 07.06.2012.

14.06.2012 инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке.

В результате выездной налоговой проверки установлено неправильное исчисление обществом налогов, что зафиксировано в акте № 11-16/55 от 10.08.2012, который вручен директору общества 16.08.2012.

16.08.2012 инспекцией вручено обществу уведомление №11-35/11834 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 14.09.2012.

11.09.2012 обществом представлены возражения на акт проверки от 10.08.2012.

14.09.2012 в присутствии генерального директора общества Бутцинова С.А. принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-38/61 и вручено лично ему.

Решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое решением от 23.11.2012 оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у заявителя права на налоговые вычеты ввиду следующего..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

Из материалов дела видно, что общество заявило вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ригель».

В подтверждение обоснованности своих требований общество указывает на договоры субподряда с указанным контрагентом, в рамках которых общество поручило субподрядчику выполнить работы по договорам подряда, заключенным им с заказчиками, в подтверждение чего представило договоры подряда, договоры субподряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило договоры субподряда на выполнение работ по объектам с ООО «Ригель»,  согласно которым заявитель является подрядчиком по расчистке русел рек, реконструкции и строительству объектов на территории Республики Калмыкия.

Из договоров субподряда следует, что ООО «Ригель» обязуется выполнить все работы собственными силами, в то же время инспекцией из анализа движения денежных средств, находящихся на расчетных счетах третьего лица,  установлено, что субподрядчик никогда не приобретал технические материалы,