Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А20-3229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование расположения спорного земельного участка в границах красных линий, то есть на территории общего пользования, администрация представила в материалы дела Постановление Кабинета Министров № 55 от 24.03.1995 «О генеральном плане г. Нальчика» с приложенной выкопировкой, решение Нальчикского горсовета от 03.04.1984 года № 96.0 «Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза застройки жилого района «Стрелка» в границах улиц Кирова – Гагарина – Тырныаузской – промышленного проезда – Газовой – Комарова», из которых следует, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования (т. 1, л. д. 106 – 113).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника управления от 15.10.2011 №1-06/247, согласно которому спорный земельный участок размещен на землях общего пользования, в границах красных линий ул. Т. Идарова (т. 1, л. д. 94).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что будучи собственником объекта недвижимого имущества (торгово-остановочного комплекса), предприниматель вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованные лица в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа предпринимателю в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в границах красных линий.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что красные линии на проекте детальной планировки района «Стрелка» не обозначены так, как того требует Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятая и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30; из выкопировки из проекта детальной планировки района «Стрелка» невозможно установить местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют; представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим улицы Т. Идарова (ранее – улицы Гагарина) как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющегося в материалах дела картографического материала (т. 1, л. д. 108 – 113) видно, что спорный земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 № 379, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия проекта детальной планировки застройки жилого района «Стрелка», утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 № 96.0 истек в 2004 году.

Вместе с тем из нормы пункта 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов не следует, что по истечении расчетного срока, на который разработан проект районной планировки, названный проект не подлежит применению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 № 96.0, утвердившего проект детальной планировки застройки жилого района «Стрелка».

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных в материалы дела кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования.

Вместе с тем отсутствие в кадастровых паспортах спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным не является.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушает исключительного права предпринимателя на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у предпринимателя отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем решение суда от 04.02.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом приведенных норм, а также положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу № А20-3229/2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               Е. Г. Сомов

                                                                                                          З. М. Сулейманов