Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n  А61-1518/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

орган в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик изменил место нахождения, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: организации на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель до 22.06.06 г. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания.

Из материалов дела усматривается, что в связи с изменением местонахождения заявитель встал на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 54 по г. Солнечногорск Московской области.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения налогоплательщика осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

В целях реализации положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и совершенствования процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20 декабря 2004года № САЭ-3-09/165 утверждены методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах Российских организаций в связи с изменением места нахождения (далее Методические указания).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний, если налоговым органом установлено, что изменение места нахождения юридического лица приводит к изменению налогового органа, снятие с учета организации в связи с изменением места нахождения осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об изменении места нахождения организации.

Судом первой инстанции правильно  отклонен довод ответчика о том, что Институту следовало обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган по новому месту нахождения в связи со следующим.

Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами в Российской Федерации являются Федеральная налоговая служба Российской Федерации и его подразделения.

Таким образом, все подразделения, в том числе налоговые инспекции по районам субъекта Российской Федерации, составляют единую систему налоговых органов Российской Федерации и передача документов    налогоплательщика из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения его прав.

Механизм возврата излишне уплаченного налога предусматривает досудебный порядок урегулирования спора в форме письменного обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Из представленного заявителем в судебное заседание подлинника письма № 26 от 24.09.2004г следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано им в МРИ ФНС России №5 по г.Владикавказ (правопредшественника ответчика) 24.09.22004г. На указанном письме проставлен штамп налогового органа с датой и подписью работника. Суд считает, что указанное письмо с входящим штампом налогового органа является доказательством его вручения налоговому органу.

На момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога Институт состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу РСО Алания. После постановки на налоговый учет в ИФНС России № 54 по г. Солнечногорск у заявителя не возникла обязанность вновь подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога, поскольку он уже выразил свою волю на возврат сумм налога из бюджета, тем самым им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц регистрационное дело Института передано в ИМНС России № 54 по г. Солнечногорск 21.06.2006года. При этом, как установлено судом, лицевая карточка налогоплательщика не закрыта и в налоговый орган по новому месту нахождения института не передано сальдо расчетов с бюджетом, в связи с чем Институт продолжал состоять на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Владикавказу и в ИФНС России № 54 по г. Солнечногорску, что не противоречит требованиям статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговым кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога при переходе в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, а согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, - не может иметь правового значения, в какой налоговый орган обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного отклонен довод ответчика о том, что заявителю следовало обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по новому месту нахождения.

Датой снятия организации с учета согласно Методических указаний является дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения юридического лица. Факт снятия регистрируется в Журнале учета сведений, связанных со снятием с учета российской организаций в налоговом органе в связи с изменением места ее нахождения. Данный Журнал ведется в налоговом органе по прежнему месту нахождения юридического лица в электронном виде. Налогоплательщику выдается уведомление о снятии с учета в связи с изменением места нахождения организации.

Согласно абзацу 7 главы 1 Методических указаний свидетельство о постановке на учет, ранее выданное организации, признается недействительным.

 Согласно пункту 2.2 Методических указаний учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе вместе с сопроводительным письмом.

Копия сопроводительного письма должна храниться в налоговом органе по прежнему месту нахождения вместе с уведомлением о вручении учетного дела налоговому органу по новому месту нахождения.

В нарушение приведенных норм права Институту не было направлено уведомление о снятии с учета в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу в связи с изменением места нахождения по форме № 09-01-5. Представленная выписка из журнала учета снятия с учета организаций в связи с изменением места ее нахождения не является надлежащим доказательством вручения уведомления Институту, так как не содержит подписи лица, получившего уведомление.

Более того, к исковому заявлению заявителем приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 540 от 28.08.2007года, из которой также усматривается, что на август 2007года регистрационное дело Институт передано в УФНС России по РСО-Алания, о том, что регистрационное дело заявителя передано в налоговый орган по новому месту его нахождения, сведения в указанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, ввиду того, что заявление судом было принято к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что лицевая карточка заявителя в МРИ ФНС России №2 по г.Владикавказ на дату рассмотрения дела судом не закрыта, сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами не передана в налоговый орган по новому месту его нахождения.

В соответствии с требованиями Методических указаний налоговый орган по прежнем) месту учета должен произвести сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета в связи с изменением места нахождения. После полписания акта сверки лицевая карточка по прежнему месту учета налогоплательщика закрывается и в налоговый орган по новому месту учета передается сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицевая карточка Института в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания не закрыта в связи с тем, что остается невыясненным вопрос о сумме излишне уплаченного налога.

Налоговым органом не отрицается факт наличия переплаты по налогам у Института в сумме 251 065 руб. Как усматривается из выписки из лицевой карточки по налогам на товары и услуги у заявителя с 29.09.2004 года значится переплата 251 065 руб., согласно выписке из лицевой карточки по единому социальному налогу у заявителя с 01.01.2004 г. значится переплата в размере 2 245 руб. 20 коп. Выпиской из лицевой карточки по единому социальному налогу подтверждается переплата с 01.01.2004 года в размере 132 руб. 07 коп.

 По мнению налогового органа у заявителя также имеется недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 347 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 40 676руб. 02коп. и пени - 26 671 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц - 3 179 руб. В доказательство ответчиком в судебное заседание представлены выписки с лицевых карточек по данным налогам. Другие доказательства наличия недоимки по налогам и сборам у Института налоговым органом не представлены.

Заявителем в судебное заседание в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед бюджетом на налогам и сборам представлен акт выездной налоговой проверки Современного гуманитарного института «Зонд» от 25 сентября 2003 г., проведенной Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Затеречному муниципальному округу г. Владикавказа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2003 г.

Названным актом Институту предложено заплатить пени в сумме 3 179руб., начисленные по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Платежным поручением № 1 от 25.01.2005 г. указанная пеня в размере 3 179 руб. заявителем уплачена. Институтом также представлена объяснительная главного госналогинспектора, проводившего выездную налоговую проверку, о том, что выездная налоговая проверка проводилась в Институте впервые.

В доказательство отсутствия задолженности перед бюджетом по налогам заявителем также представлена справка № 02-14/1726 от 03.05.2006 года, выданная МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязанность по доказыванию правомерности своих действий законодательством возложена на МРИ ФНС России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания, суд считает, что последним не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства наличия у Института задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Судом установлено, что у Института с 29.09.2004 года имелась сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 251 065 руб., которая была перечислена им в бюджет ошибочно, так как плательщиком данного налога заявитель не являлся. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В выписке из лицевой карточки по налогам на товары и услуги значится переплата по расчетам в размере 251 065 руб. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Институт не являлся плательщиком этого налога и в налоговый орган им не представлялись расчеты. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия у Института недоимки по каким-либо налогам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий возврата суммы излишне уплаченного налога указаны наличие письменного заявления налогоплательщика, отсутствие у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.

В доказательство соблюдения требований названной статьи заявителем представлена копия письма от 24.09.2004 года № 26, которое было вручено налоговому органу по месту своего учета о возврате излишне уплаченной суммы налога. Факт вручения данного заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции, поставленной сотрудником налогового органа и подписью сотрудника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал  отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного налога в размере 251 065 руб. неправомерным, в связи с чем требования в этой части  обоснованно  удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании процентов на сумму