Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А20-1310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательства признания названного распоряжения в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон     № 53-ФЗ) изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С момента вступления Закона № 53-ФЗ в силу (01.07.2006) местная администрация городского поселения Майский утратила полномочия по распоряжению земельным участком, переданным по договору аренды от 24.09.2003. Администрация городского поселения Майский не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Права арендодателя по договору аренды от 24.09.2003  с 01.07.2006 в силу закона перешли к местной администрации Майского муниципального района независимо от его переоформления.

Указанные обстоятельства явились основанием отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 по делу № А20-143/2011 о расторжении договора аренды от 24.09.2003 и отказа администрации городского поселения Майский в удовлетворении соответствующего требования (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012).

После истечения срока действия договор аренды возобновляется на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ при условии продолжения пользования имущества арендатором и отсутствия со стороны арендодателя возражения на этот счет.

В случае возобновления договора не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации администрацией права на односторонний отказ от договора до обращения в суд с настоящим иском. Также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 450, 452, 619 ГК РФ.

Письмо-уведомление администрации Майского района от 06.09.2012 №1142, которым общество уведомлялось о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:010109:0016 от 24.09.2003, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку указанное уведомление направлено ответчику 06.09.2012, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (27.05.2011). Кроме того,  не представлены доказательства вручения указанного уведомления надлежащему лицу (директору или лицу, действующему на основании доверенности от имени общества).

            Ссылка администрации на уведомления о расторжении договора аренды, направленные обществу в рамках дела № А20-143/2011, судом правомерно не принята во внимание, поскольку указанные уведомления направлялись неуправомоченным лицом – администрацией городского поселения Майский.

            Судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора аренды от 24.09.2003 недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы о ничтожности договора аренды опровергнуты судом кассационной инстанции в постановлении  от 02.07.2012 по данному делу.

            Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор аренды от 24.09.2003 в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации заключен без проведения торгов, что влечет его недействительность (ничтожность).

В случае приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже или права на заключение договоров аренды земельных участков согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Однако указанные нормативные правовые акты не устанавливают требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, при заключении договора аренды от 24.09.2003 суд не усматривает  нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного земельный участок площадью 54 400 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700070:8 (предыдущий номер 07:03:010109:0016) находится у  общества на правах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу указанных положений земельного законодательства при разрушении (сносе) объекта, в том числе третьими лицами, его собственник в течение указанного срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав на земельный участок за арендатором и субарендатором при разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 24.09.2003 земельный участок предоставлялся обществу для использования под продовольственную базу.

Право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрированы 07.03.2003.

            Факт разрушения принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, распложенных на арендуемом земельном участке, подтвержден решением Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 по делу № А20-3476/2009,  (том 1, л.д. 16-19), актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.2010 (том 1, л.д. 20-21), актом обследования фактического состояния земельного участка от 14.04.2011 (том 1, л.д. 26-31), актом обследования от 08.08.2011 (том 1, л.д. 130) и актом обследования от 25.02.2013.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое разрушение объектов недвижимости ранее 16.02.2010, или неиспользование земельного участка по назначению более чем три года, в нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией не представлено.

            В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок, в течение которого права на земельный участок, предоставленный для обслуживания объектов недвижимости, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, не истек.

Кроме того, суд первой инстанции учел и тот факт, что общество имеет намерение восстановить разрушенные объекты недвижимости и возобновить производственную деятельность.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, составляет 2 000 руб. и подлежит в него взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013  по делу № А20-1310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майский коопгазотпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова