Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А20-1310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июня 2013 года                                                                                    Дело № А20-1310/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майский коопгазотпром» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013  по делу № А20-1310/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску  местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский

к обществу с ограниченной ответственностью «Майский коопзаготпром» (г. Майский, ОГРН 1060703004658),

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании зарегистрированных прав,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Майский коопзаготпром»

к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовенко Ф.А. по доверенности от 09.01.2013,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майский коопзаготпром» (далее - общество) об обязании к передаче по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 54 400 кв. м с кадастровым номером 07:03:010109:0016, расположенного в г. Майском по ул. 9-го мая, 290 (316), арендуемого обществом по договору аренды от 24.09.2003 (далее - земельный участок, договор аренды от 24.09.2003), путем его освобождения от остатков принадлежащих ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 344,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:002 (регистрационная запись № 07-01/03-01/2003-0528), нежилого помещения площадью 3035,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:003 (регистрационная запись № 07-01/03-01/2003-0529), производственной базы площадью 680,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:004 (регистрационная запись № 07-01/03-01/2003-0530), нежилого помещения площадью 428,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:005 (регистрационная запись № 07-01/03-01/2003-0531), нежилого помещения площадью 798,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:006 (регистрационная запись      № 07-01/03-01/2003-0532; далее - объекты недвижимости), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания отсутствующим права собственности общества на названные объекты недвижимости и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества на них (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

В ходе судебного разбирательства администрация заявила отказ от требований, касающихся нежилого помещения площадью 3035,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 07:03:01:01255:003 (регистрационная запись № 07-01/03-01/2003-0529).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 24.09.2003 расторгнут решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 по делу № А20-143/2011 по иску местной администрации городского поселения Майский, а находившиеся на земельном участке объекты недвижимости разрушены, сделал вывод о прекращении права собственности общества на них и отсутствии правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отмену постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 по делу № А20-143/2011, отказ в иске о расторжении договора аренды от 24.09.2003 ввиду выбытия местной администрации городского поселения Майский из арендных правоотношений, признал названный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, согласившись с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности общества на разрушенные объекты и отсутствии правовых оснований для сохранения регистрационных записей.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение суда от 24.08.2011 и постановление апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А20-1310/2011 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставлены без изменения. В оставшейся части указанные судебные акты отменены. Дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с соблюдением администрацией процедуры расторжения договора аренды, наличием (отсутствием) между сторонами арендных отношений, оценить с учетом периода нахождения объектов недвижимости в разрушенном состоянии предпринимаемые их собственником действия по восстановлению производственной базы на предмет добросовестности, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно квалифицировав возникшие между сторонами отношения, применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

            При новом рассмотрении судом принят к производству встречный иск общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка площадью 46295 (54400) кв. м с кадастровым номером 07:03:0700070:8, расположенного в г. Майский, ул. 9 Мая, 316 (290), а также обязании администрации принять решение о передаче в собственность обществу указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 встречный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

            Суд пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном  статьей 610 ГК РФ,  следовательно, земельный участок площадью 54 400 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700070:08 находится у общества на правах аренды. Суд указал на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, судом установлено, что спорные объекты недвижимости на земельном участке фактически разрушены, а производственная база не осуществляет свою деятельность в течение длительного времени. Однако на дату обращения администрации с иском трехлетний срок, предусмотренный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации не истек, а общество имеет намерение восстановить разрушенные объекты недвижимости и возобновить производственную деятельность. 

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда в части отказа в иске отменить, принять в данной части новый судебный, которым в иске отказать по иным основаниям. 

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 24.09.2003 в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации заключен без проведения торгов, что влечет его недействительность (ничтожность). В связи с этим требование о возврате истцу земельного участка является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (ст. 181 ГК РФ) распространяется срок исковой давности, о  применении которого заявлено обществом. При этом суд первой инстанции, разрешая спор, не учел данные доводы.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.03.2013 в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции от 13.03.2013 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации города Майского от 23.09.2003 № 462 отменено распоряжение главы администрации города Майского от 25.09.1998 № 816 о закреплении за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 46 295 кв. м и за Майским ХПП «Кооппром» земельного участка площадью 8124 кв. м. Принято решение о передаче правопредшественнику общества в аренду земельного участка площадью 54 400 кв. м, в последующем поставленного на кадастровый учет под номером 07:03:010109:0016.

Местная администрация г. Майского (арендодатель) и правопредшественник общества – Майский коопзаготпром Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2003 земельного участка со сроком действия с 22.09.2003 по 22.08.2004 с условием его ежегодной пролонгации.

При осуществлении муниципального земельного контроля (акт проверки от 25.05.2010 № 26) в результате обследовании земельного участка комиссией администрации (акт от 14.04.2011) установлено, что земельный участок не используется, имеет заброшенный вид, все здания и сооружения разрушены, участок захламлен строительным мусором от разрушенных объектов, работы по восстановлению разрушенных объектов не ведутся.

Названные нарушения послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 29 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской  Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что возможность реализации названного права не поставлена в зависимость от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Распоряжением главы администрации города Майского от 23.09.2003 № 462 фактически реализована установленная пунктом 2 статьи 3 Вводного закона процедура и прекращено право постоянного