Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А15-2026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, на недоказанность возникновения страхового случая, так как факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мазда-6 и ГАЗ-2747 подтвержден материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении водителя автомобиля ГАЗ-2747 к административной ответственности не оспорено и не отменено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза  на предмет определения повреждений на автомашинах Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 и Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05 в результате столкновения друг с другом при обстоятельствах, отраженных на схеме осмотра места ДТП от 19.06.2009.

Заключением эксперта №27/02-13 от 21.02.2013, проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на автомашинах Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 и Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05  могли образоваться в результате столкновения друг с другом при обстоятельствах, отраженных на схеме места ДТП от 19.06.2009 (том 4, л.д. 93-95).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение эксперта №27/02-13 от 21.02.2013 соответствует требованиям, установленными Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. При этом эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей водитель автомашины Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05 Султанахмедов Р.Г. и пассажир указанной автомашины Магомедов А.А. подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2009 около 23 часов на проспекте им. Акушинского в г. Махачкале, в результате которого у светофора автомашина под управлением Султанахмедова Р.Г. столкнулась с впереди стоящей автомашиной марки Мазда-6 г/н О 159 ОО 05. Указанные свидетель также пояснили, что на место ДТП были вызваны работники ГИБДД и страховой компании, после чего обе автомашины были помещены на автостоянку.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 составляет в сумме 134 990 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.11.2009, актом исследования № 1769  от 03.09.2010, стоимостью запасных частей, требующих замены, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства (том 1, л.д. 19-22, том 4, л.д. 70).

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Вместе с тем требования истца заявлены в пределах суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком консультационное заключение № 89982-207 от 30.12.2009, пришел к выводу, что указанное заключение содержит лишь описание повреждений на автомобилях и вывод о том, что в результате сопоставления высот расположения и объемов повреждений не имеется мест общих соприкосновений автомобилей, и как правильно указал суд первой инстанции, заключение не содержит данных о том, каким образом производилось сопоставление повреждений автомашин, какие именно повреждения сопоставлялись, каким образом отличаются признаки повреждений на автомобилях, учитывались ли такие характеристики как взаимное расположение повреждений, а не только расстояние от опорной поверхности (дороги), и другие, тем самым консультационное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что консультационное заключение  обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по делу назначает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, тогда как консультационное заключение № 89982-207 от 30.12.2009 дано только на основании материалов, представленных ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения и вина водителя автомашины ГАЗ-2747, регистрационный знак К 859 ЕО 05, Султанахмедова Р.Г. доказана, между действиями водителя Султанахмедова Р.Г.  и наступлением вреда у владельца автомашины марки Мазда-6,  государственный номер О 159 ОО 05 установлена причинная связь, следовательно, факт наступления страхового случая доказан, а поскольку  истцу причинен ущерб лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив причинение истцу ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом, размер причиненного ущерба и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.11.2009 по 09.07.2012 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным.

Размер взысканной неустойки ответчик не оспаривает, так же как и период ее начисления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 2000 рублей за проведение независимой оценки, предъявленных к взысканию как ущерба, поскольку указанная сумма находится за пределами установленного законом максимального размера возмещения и не заявлена как судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании 111 рублей почтовых расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оплаты услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы не подтверждают расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, согласно квитанции от 09.07.2012 № 52 и копии соглашения от 06.07.2012 Министерство произвело оплату услуг представителю Омарову А.Г. в сумме  20 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представительство в суде.

Однако, как видно из доверенности от 08.02.2011 №09 - 357, выданной Министерством на имя  Омарова А.Г. для осуществления представительства министерства, указанной доверенностью  Омаров А.Г. уполномочен осуществлять представительство, как в арбитражном суде, так и иных судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и в прокуратуре.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходы министерства в размере 20 000 рублей за представительство Омарова А.Г. по настоящему делу, суду первой инстанции не представлено.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, являются разумными и обоснованными, а поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, а также доводам ответчика, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Страховая компания «Альянс» направило мотивированный отказ в выплате в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку  в том случае, если судом будет установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения при  установлении страхового случая.

Следовательно, при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, неустойка взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, тогда как в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии страхового случая не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу № А15-2026/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу                       № А15-2026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко