Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-11511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11511/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу № А63-11511/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ИНН 2632044091,                    ОГРН 1022601634637, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 22)

о взыскании 403 705 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 88 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Гончарова А.Г. (доверенность от 08.02.2013 № 144);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (далее - общество)                о взыскании 403 705 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 07.09.2004 по 07.06.2012 и 88 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 07.06.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований            в части процентов).

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика                  в пользу истца 191 830 руб. 85 коп., из которых 178 089 руб. 99 коп. основного долга                и 13 740 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 5 006 руб. 24 коп. государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить               и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор аренды спорного земельного участка не заключался, расположенное на нем здание повреждено пожаром, поэтому не использовалось обществом, в связи с чем не использовался и земельный участок. Размер арендной платы и сроки ее уплаты не определены. Таким образом, договор аренды не заключен, в связи с чем у общества не имеется обязательств по внесению арендных платежей и уплате пеней.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 18.01.2013 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу                о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (складское) общей площадью 20,10 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова/Восстания, 89/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.04.2003.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова/Восстания, 89/22, что подтверждается свидетельством                                        о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.05.2004.

Постановлением главы города Пятигорска от 07.09.2004 № 3071 утверждены границы и площадь земельного участка под нежилым зданием                                     (магазином), расположенным по ул. К.Хетагурова/Восстания, 89/22, площадью                        423 кв. м.

Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен обществу                   в аренду на срок, определяемый договором, который общество обязано заключить                     с учреждением.

27 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по указанному адресу с присвоением ему кадастрового номера 26:33:100247:45.

Постановлением администрации города Пятигорска от 24.06.2011 № 2264 земельному участку с кадастровым номером 26:33:100247:45 и объектам недвижимости (магазину и складским помещениям) по ул. К. Хетагурова/ул.Восстания, 89/22, присвоен адрес ул. Восстания, 22, утверждена схема расположения указанного земельного участка              с площадью 427 кв. м и видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Данным постановлением обществу рекомендовано оформить права на земельный участок в месячный срок со дня постановки земельного участка на кадастровый учет (пункт 4.2 постановления).

Общество в нарушение требований действующего законодательства                                    и постановления администрации города Пятигорска от 24.06.2011 № 2264 с заявлением             о заключении договора аренды в установленный администрацией города Пятигорска срок в соответствующее учреждение не обратилось.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, обслуживающего принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно свидетельству от 31.05.2004 о государственной регистрации права на недвижимое имущество 253 кв. м составляет внутренняя площадь помещений общества, тогда как, площадь по внешнему обмеру здания лит. «А»                              и пристройки лит. «а» по техническому паспорту составляет 331,35 кв. м.

Из фотоснимков и технического паспорта видно, что помимо площади непосредственно под зданием, общество также имеет огражденный внутренний двор между основным зданием лит. «А» и пристройкой лит. «а», имеющими выходы во двор.

Таким образом, недвижимое имущество, находящееся в собственности общества составляет площадь 427 кв. м.

Кроме того, общество в своем заявлении в адрес истца от 16.11.2011 просило заключить договор о фактическом пользовании земельным участком площадью 427 кв. м.

Следовательно, материалами дела подтверждается соответствие вменяемой обществу площади земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:33:100247:45 от 07.09.2011 следует, что в сведения о земельном участке внесены изменения в части площади и адреса местонахождения.

Сопоставление технического паспорта магазина, расположенного по адресу:                       г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 89/ул. Восстания, 22 (инвентарный номер 1747) с планом земельного участка, утвержденным постановлением от 07.09.2004 № 3071, и схемой, утвержденной постановлением от 24.06.2011 № 2264, свидетельствует, о том, что на спорном земельном участке расположено здание магазина лит. «А,а».

Результаты осмотра, проведенного истцом 30.08.2012, и фотоснимки здания, представленные ответчиком, подтверждают повреждение некоторых элементов строения (крыша, внутренняя отделка).

Однако стены здания сохранились, то есть как объект недвижимости оно не уничтожено и продолжает оставаться в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2012 № 26-26-01/004/2012-2383, в связи с чем доводы ответчика о том, что объекты недвижимости не используются им в связи с их отсутствием, ввиду уничтожения пожаром являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3, статьи 552 ГК РФ и пункта 1, статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктов 2, 3 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные  в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся                                    в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю                          в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100247:45 сведения                   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, не заключен.

Объекты недвижимости на день принятия по делу решения находятся                                     в собственности общества.

Оплата за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости общества, последним не осуществляется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее