Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-11862/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-11862/12

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синтерра-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу №А63-11862/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», г. Ставрополь, ИНН 2635100562, ОГРН 1072635008269 к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Юг», г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167105026, ОГРН 1116195012031 о взыскании 1 066 800 руб. 20 коп. основного долга и 497 128 руб. 80 коп. пени (уточнение от 14.11.2012, 05.03.2013) и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Синтерра-Юг», г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167105026, ОГРН 1116195012031 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», г. Ставрополь, ИНН 2635100562, ОГРН 1072635008269 о взыскании 418 185 руб. 20 коп. пени (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ» - Толмачевой Н.А. доверенность от 16.07.2012, Степанищева Д.А. доверенность от 04.03.2013; от закрытого акционерного общества «Синтерра-Юг» - Матвиенко А.П. доверенность от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ» (далее - истец, подрядчик, ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Юг» (далее - ответчик, заказчик, ЗАО «Синтерра-Юг»), о взыскании 1 066 800 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 2010/09 от 15.09.2010 и 497 128 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период 26.11.2011 по 05.03.2013 с начислением ее до даты исполнения обязательства (уточнения от 14.11.2012, 05.03.2013).

Определением суда от 14.11.2012 приняты встречные исковые требования ЗАО «Синтерра-Юг»к ООО «СЕТЬ» о взыскании 418 185 руб. 20 коп. пени за просрочку окончания работ по договору подряда № 2010/09 от 15.09.2010 за период с 30.09.2010 по 27.10.2011.

Решением от 11.03.2013 исковые требования ООО «Сеть» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Синтерра-Юг» в пользу ООО «СЕТЬ» 1 066 800 руб. 20 коп. задолженности, 497 128 руб. 80 коп. пени с начислением ее до даты исполнения обязательства, 27 455 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 1 184 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск ЗАО «Синтерра-Юг» удовлетворил. Взыскал ООО «СЕТЬ» в пользу ЗАО «Синтерра-Юг» 418 185 руб. 20 коп. пени и 11 363 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что спорным договором не предусмотрена оплата выполненных работ денежными средствами, расчеты между сторонами предусмотрены путем проведения взаимозачета. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неполно исследовал все представленные доказательства по делу.

ООО «Сеть» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Синтерра-Юг» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) заключили договор № 2010/09 на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке: г.Ставрополь, ул. Мира, 337 - ул. Мира, 458-б, включая проектно-сметные и проектно-изыскательские работы, исполнительную документацию и другие работы, объем и содержание которых стороны согласовали в локальной смете (п. 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ стороны установили до 30.09.2010 (пункт 4.1).

Стоимость работ определена в размере 1 066 800 руб. с НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался оплатить работу по указанной цене, а подрядчик осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем проведения взаимозачета.

В договоре стороны установили ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день его неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 5.1).

Ответчик принял выполненные истцом работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными 27.10.2011 без замечаний по объему, стоимости и качеству их выполнения.

Акт № 11/10-5с приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.10.2011.

31.10.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в котором указано, что со стороны ООО «Сеть» необходимо выполнение СМР и предоставление документов на сумму 344 200 руб.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 2011 года, из которого усматривается, что на 31.12.2011 задолженность в пользу ООО «Сеть» составляет 175 607 руб. 32 коп. (в акте не указан договор № 2009-10-ОВК от 29.12.2009).

Не согласившись с актами взаимных расчетов, подписанными со стороны истца главным бухгалтером, и полагая, что ответчик не выполнил обязанность по оплате работ в срок до 25.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил работы в объеме, по цене и качеству, обусловленным договором № 2010/09 от 15.09.2010.

Ответчик принял выполненные истцом работы на указанную сумму 1 066 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 27), подписанными 27.10.2011 без замечаний по объему, стоимости и качеству их выполнения, а также актом № 11/10-5с приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами 27.10.2011. Срок оплаты работ истек 25.11.2011.

Считая обязательства сторон по договору № 2010/09 от 15.09.2010 прекращенными, ответчик указывает о зачете взаимных требований, и ссылается на зачтенную задолженность истца по договору № 2009-10-ОВК от 29.12.2009 в размере 1 500 000 рублей.

Указанная сумма является авансом, полученным истцом по договору № 2009-10-ОВК от 29.12.2009 купли-продажи объекта волоконно-оптической линии связи.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет. Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. В данном случае требования возникли из денежных обязательств.

Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению.

Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения.

Исходя из положений главы 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами формы оплаты в виде взаимозачета.

При наличии межу сторонами нескольких действующих договоров с разными предметами (купли-продажи, подряда, оказания услуг связи) стороны не определили, по каким именно обязательствам и в каком объеме возможен зачет взаимных требований. Таким образом, отсутствие в спорном договоре указания на конкретную сделку (номер и дата договора), предмет обязательства (деньги, товар, услуги), его суммы либо стоимости, а также документов, на основании которых производится взаимозачет (товарная накладная, акт приемки выполненных работ), т.е. не определение состава обязательства свидетельствует о несогласованности порядка оплаты выполненных работ.

Договор № 2009-10-ОВК от 29.12.2009, на зачет по которому ссылается ответчик, не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен иным образом, т.е. не наступила обязанность ООО «Сеть» по возврату аванса в сумме 1 500 000 рублей.

Изложенное подтверждается перепиской сторон, а именно письмом № 155 от 05.04.2012 согласно которому ЗАО «Синтерра-Юг» предлагало «ООО «Сеть» подписать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2009-10-ОВК от 29.12.2009 с возвратом задолженности по авансу. Однако письмом № 364 от 03.05.2012 ООО «Сеть» отказалось от предложения контрагента. Сторона, выразившая волеизъявление о расторжении договора, не обратилась в суд с соответствующим требованием. Таким образом, договор № 2009-10-ОВК от 29.12.2009 является действующим.

Кроме того, в пункте 5 акта взаимозачета от 31.08.2011 указано, что на сумму 1 500 000 руб. ООО «Сеть» необходимо выполнить СМР и представить все документы, акт подписан ранее, чем истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору № 2010/09 от 15.09.2010).

Из другого акта взаимных расчетов за период 2011 года, на который ссылается ответчик, следует, что на 31.12.2011 задолженность в пользу ООО «Сеть» составляет 175 607 руб. 32 коп., однако в этом акте отсутствует указание на договор № 2009-10-ОВК от 29.12.2009.

Судом установлено, что в спорных актах сверки отсутствует подпись руководителя, от его имени подпись учинена главным бухгалтером.

Руководителем общества в вышеуказанном письме № 364 от 03.05.2012 выражено несогласие о зачете, об этом свидетельствует факт обращения ООО «Сеть» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности. 31.10.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в котором указано, что со стороны ООО «Сеть» необходимо выполнение СМР и предоставление документов на сумму 344 200 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты о проведении взаимозачета, о которых заявляет ответчик, являются недействительными (ничтожными) и не порождают для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что оплата выполненных истцом работ на момент разрешения спора произведена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных