Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-16378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7-13-2010 об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) предусмотрено переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение их в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Примечанием к статье 3 Вводного закона установлено, что переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 («Собственность на землю») или 22 («Аренда земельных участков») Земельного кодекса РФ; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что при обращении в администрацию общество были представлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок.

Кроме того, при сопоставление межевого плана от 25.11.2009 и плана земельного участка от 14.02.2001 конфигурация спорного земельного участка при уточнении его границ не изменилась.

Согласно пункту 2 Вводного закона отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка или пересечением его границ и границей другого земельного участка (часть 12 статьи 45 Закона о кадастре) не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Выполнение или невыполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не влияет на право получения земельного участка в собственность в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Возможные ошибки при уточнении границ могут быть устранены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не препятствуют переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд не принимает довод администрации о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие обществу

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на  на участке находится рынок, управляющей компанией которого является общество, в связи с чем осуществление на нем торговой деятельности иными лицами само по себе не свидетельствует об утрате РайПО прав на земельный участок.

В обоснованием своих доводов администрацией было представлено регистрационное удостоверение № 5919 от апреля 1971 г. (дата не видна), выданное бюро технической инвентаризации районному агентству «Союзпечать» о праве собственности на киоск, расположенный на рынке города Зеленокумска.

При этом согласно справки ОАО «Союзпечать» от 28.08.2012 № 1354 киоск, расположенный в г. Зеленокумске по ул. Заводской, 2, является временным строением и не относится к объектам недвижимости.

Также обществом представлены договоры с ОАО «Союзпечать» № 2/А147/11 от 01.02.2011, № 1/А147/12 от 01.01.2012 о предоставлении торгового места № 147 на «Универсальном рынке РайПО» для осуществления деятельности по реализации газет, журналов.

На наличие киоска «Союзпечать» указано в списке построек инвентарного дела колхозного рынка в г. Зеленокумске по ул. Заводской, 2. Но в экспликациях капитальных строений данный киоск не указан.

Ссылка администраций на технический паспорт магазина, имеющего адрес: г.Зеленокумск, ул. Заводская, 2, составленный по заказу Хамутова Юрия Николаевича, также не принимается судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Хамутов Ю.Н. является руководителем ООО «Магнат», которое арендует у РайПО складское помещение во временном строении - склад № 89 по договору № С/89 от 01.07.2012 (ранее договоры № С/89-12 от 01.04.2012, № С/89-11 от 01.05.2011), при этом установлено, что пристройка возведена со стороны городской территории, за пределами территории рынка. Данные пояснения подтверждаются ситуационным планом, входящим в состав вышеупомянутого технического паспорта магазина.

По аналогичным основаниям не принимается довод о том, что на спорном участке зарегистрировано право собственности на здание заготпункта лит. «О» площадью 99,2 кв.м, принадлежащее Сефибековой Ф.К., поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что данный объект недвижимости находится за пределами спорного участка.

Наличие других объектов, собственники которых неизвестны, не являющиеся капитальными объектами, а равно капитальными объектами, возведенными и являющимися самовольными постройками, не образуют у их собственников прав на землю.

Согласно выписки из ЕГРП по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 зарегистрированы права только на вышеуказанные объекты. В справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 20.12.2012 № 1347 с перечнем объектов, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул.Заводская, 2, иные объекты, помимо вышеперечисленных, не указаны.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Инженер» о техническом обследовании магазина литер Р1, магазина литер Т и кафе «5» площадью 84,2 кв.м, согласно которым эти постройки не являются капитальными.

Выражая сомнение в достоверности отчетов, администрация указывает, что в инвентарном деле имеется строение литер «Р» с пристройкой «Р1» общей площадью 87,1 кв.м, то есть часть этого строения (помещение в лит. «Р») не обследована.

Вместе с тем, магазин литер «Р» общей площадью 87,1 кв.м указан в акте приема-передачи от 09.07.2004 от ООО «Зеленокумский рынок» к РайПО. Следовательно, возражения администрации не имеют принципиального значения, поскольку в любом случае этот объект не является собственностью иного лица.

Факт изъятия земельных участков из оборота, установление федеральным законом запретов на приватизацию земельного участка и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, не установлено.

В п. 1 постановления Пленумов от 24.03.2005 N 11 указано, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Поэтому площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного бессрочного пользования.

В связи с чем довод о том, что размер земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий и строений, принадлежащих заявителю, а также предложение администрации о получении земельного участка в аренду, не принимается судом.

Ссылки администрации о намерении обращения в суд об оспаривании прав РайПО на объекты недвижимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в настоящее время права собственности общества строения не оспорены и не признаны недействительным. Предоставление же земельного участка в собственность обществу не будет препятствием для последующего признания другим лицом права на долю в праве собственности на земельный участок или выдела самостоятельного участка в случае, если за таким лицом судом будет признано право собственности на какое-либо из зданий или строений, расположенных на спорном земельном участке.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Двухнедельный срок для направления проекта договора, соответствует критерию разумности и соблюдению баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение судебных издержек (квитанция Адвокатской конторы Советского района от 17.09.2012 № 014819 в сумме 10 200 руб.), а также с характера спора и объема первоначальных документов, размер расходов соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора оказания юридических услуг, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу №А63-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Советского муниципального района Ставропольского края в пользу Районного потребительского общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило