Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А15-2732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

10 июня  2013 года                                                                                 Дело № А15-2732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-2732/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224)

к открытому акционерному обществу «529 военно-строительное управление»                        (ОГРН 1090506000430),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АС – Холдинг - Колор»,

о взыскании 1 550 521 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Атяскин С.Н. (доверенность от 20.12.2012 №341);

от ответчика - открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» -  не явились, извещен;

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АС – Холдинг - Колор» - Аргудяев С.В. (доверенность от 09.01.2013, №9-Ю);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в лице филиала -1245 управления начальника работ (далее - общество, ОАО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «529 военно-строительное управление» (далее - управление, ОАО «529 ВСУ») о взыскании 1 550 521 руб. 60 коп., из которых 1 292 101 руб. 33 коп. основного долга и 258 450 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 30.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС -Холдинг-Колор».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-2732/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2013, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. По мнению заявителя, требования истца являются текущими, поскольку определение Арбитражного суда Республики Дагестан о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «529 ВСУ» принято 30.06.2009, то есть до момента подписания соглашения о новации. В связи с этим на основании части 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства возникшими после возбуждения дела о банкротстве являются текущими.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АС – Холдинг - Колор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Открытое акционерное общество «529 военно-строительное управление» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-2732/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АС Холдинг Колор» в 2006 - 2008 годах поставило ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественнику ответчика) товары производственно-хозяйственного назначения, а именно, строительные материалы (шпатлевку, пропитку, краски акриловые различные).

26.10.2009 ООО «АС Холдинг Колор» и ОАО «529 ВСУ» заключили соглашение №1/н  «О новации  обязательств по поставке в заемное обязательство»  (далее - соглашение о новации), по условиям которого стороны, подтвердив факт поставки управлению отделочных материалов по товарно-транспортным накладным, а сумму долга актом сверки взаимных расчетов и наличие задолженности управления по оплате поставленных товаров в размере 1 292 101 руб. 33 коп., согласовали прекращение обязательства должника перед кредитором по оплате поставленных и принятых отделочных материалов с момента подписания настоящего соглашения путем новации в обязательство по возврату займа в сумме 1 292 101 руб. 33 коп., в срок один год с момента подписания соглашения (т.1, л.д. 18).

27.04.2012 ООО «АС Холдинг Колор» и ОАО «ГУОВ» в лице директора филиала 1245 УНР заключили договор №97/2012, по условиям которого ООО «АС Холдинг Колор» уступает, а общество принимает в полном объеме все права ООО «АС Холдинг Колор», вытекающие из вышеназванного соглашения о новации (т.1, л.д. 19).

В связи с тем, что ОАО «529 военно-строительное управление» обязательство по возврату суммы займа не исполнил,  ОАО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2009 Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «529 Военно-строительное управление».  

Определением от 26.11.2009 в отношении ОАО «529 Военно-строительное управление» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Определением суда от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Науменко П. П.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело о банкротстве ОАО «529 ВСУ» направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.12.2010 Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «529 ВСУ» и временным управляющим должника утвержден Можаров В.И.

Решением от 31.01.2011 ОАО «529 ВСУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, требование о взыскании которых может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из представленного в материалы дела в обоснование заявленного требования акта сверки взаимных расчетов между ООО «АС Холдинг Колор» и управлением по состоянию на 02.12.2008, отношения, вытекающие из обязательства по поставке, имели место как до 01.01.2007, так и в 2007 - 2008 годах, что подтверждается  товарно-транспортными накладными и платежные поручения за 2007 - 2008 годы (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 1-31, 32-37).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что сумма задолженности в размере 1 292 101 руб. 33 коп., указанном в соглашении о новации №1/н от 26.10.2009, возникла до 02.12.2008, при этом сумма 998 125 руб. 26 коп. за период с 01.01.2007 по 02.12.2008, а сумма 293 976 руб. 07 коп. за 2006 года, платежи, отраженные в акте сверки от 02.12.2008, погашали (частично), как указано в платежных поручениях, кредиторскую задолженность на 01.01.2007.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно периода возникновения первоначального обязательства по оплате поставленного товара в период 2006 - 2008 годов, то есть не позднее 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования на основании соглашения о новации №1/н от 26.10.2009 не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве управления 30.06.2009.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о том, что соглашение об уступке прав от 27.04.2012, заключенное между истцом и третьим лицом, не влияет на квалификацию требований истца, которые должны быть заявлены в деле о банкротстве должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 4 указано, что  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, требования об уплате процентов по обязательству, возникшему до  возбуждения дела о банкротстве,  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку также не являются текущими платежами.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих