Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А63-758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 июня 2013 года                                                                                      Дело № А63-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу № А63-758/2013 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Рудоманову Сергею Николаевичу (г. Ставрополь, ИНН 261400011108, ОГРНИП 304264635000095) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Зафирова С.В. по доверенности от 03.04.2013; Рудоманова С.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему Рудоманову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт в частности ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии вины арбитражного управляющего, поскольку судом не исследован вопрос о причинах не направления Рудомановым С.Н. запроса в орган местного самоуправления по месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу № А63-7121/2012 в отношении ООО «ОПХ Русское СтавНИИГиМ» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Управлением были установлены нарушения в деятельности временного управляющего. Заявитель полагает, что исполняя обязанности внешнего управляющего арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: статью 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа № 367, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 июня 2003 года (далее - Правила). По мнению заявителя, данные нарушения выразились в следующем.

Арбитражным управляющим не проанализировано имущественное право должника ООО «ОПХ Русское СтавНИИГиМ», а именно: право аренды должника на земельный участок (кадастровый номер 26:36:091101:68). В целях проведения анализа финансового состояния общества арбитражный управляющий вправе обратиться с запросом сведений в администрацию Курского муниципального района Ставропольского края о предоставлении в аренду должнику земельных участков.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2012 (Т. 1 л.д. 22-24).

Установив в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00052613) от 22.01.2013 (Т. 1, л.д. 10-15), который направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В силу пункта 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;    в   ходе   финансового   анализа   используются   документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Как видно из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется непроведение анализа финансового состояния должника, выразившееся в непроведении анализа права аренды должника на земельный участок, поскольку заинтересованным лицом не направлен запрос в администрацию Курского муниципального района Ставропольского края. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не реализовано его право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Арбитражный управляющий, отрицая факт ненадлежащего исполнения его обязанностей, указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 31.08.2012 временным управляющим направлен запрос-уведомление в адрес руководителя ООО «ОПХ Русское СтавНИИГиМ» о предоставлении бухгалтерских и иных документов для проведения анализа хозяйственной деятельности предприятия. В связи с тем, что в адрес арбитражного управляющего не поступало какой либо информации от должника, 04.10.2012 г. управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о понуждении должника ООО «ОПХ Русское «СтавНИИГиМ» к передаче бухгалтерских и иных документов временному управляющему.

19.11.2012 временным управляющим получен исполнительный лист в Арбитражном суде Ставропольского края, и направлен в службу судебных приставов Курского РОСП по СК. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника Бохова П.З. передать необходимые документы временному управляющему.

Кроме этого арбитражным управляющим 03.09.2012 направлены запросы в адрес МРИ ФНС №1 по СК, в ФСС РФ, ГУ ПФР, Управление ГИБДД ГУВД по СК, Отдел Гостехнадзора СК, УФРС по СК, ФГУП «Крайтехинвентаризация БТИ» по СК, Курский РОСП по СК, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

Управление на запрос имущественного характера арбитражного управляющего о предоставлении сведений имущественного характера ответ не предоставило, хотя на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» видно, что данное письмо было получено управлением.

Ответ на повторный запрос поступил в адрес арбитражного управляющего после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.

Управление является регистрирующим органом, где содержится единая база данных, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, предоставляемые данным органом, принимаются арбитражным управляющим, как достоверные. Анализ финансового состояния должника готовился исключительно на представленных ответах из вышеперечисленных государственных учреждений и служб. В ответе управление, а так же в судебном заседании суда первой инстанции подтверждает, что имущества у ООО «ОПХ Русское СтавНИИГиМ» не имеется.

При этом контролирующий орган ссылается на тот факт, что если арбитражный управляющий сделал бы запрос в администрацию Курского муниципального района и Курской отдел управления, то это позволило бы ему выявить принадлежащий должнику ООО «ОПХ Русское Став НИИГиМ» на праве аренды земельный участок и который зарегистрирован Курским районным отделом, но не понятно, по какой причине этой информацией не располагает управление. Курский районный отдел управления также подтвердил, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В подтверждение своих доводов арбитражный управляющий представил запросы сведений в управление, отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Управление ГИБДД ГУВД по СК, Межрайонную ИФНС России № 1 по СК, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 4, Курский РОСП по СК, заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, копию исполнительного листа.

Таким образом, проанализировав доводы и представленные арбитражным управляющим документы, суд правомерно посчитал, что им проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем в его действиях (бездействиях) отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела содержится анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим по делу № А63-7121/2012, который соответствует требованиям Правил. Кроме того 03.09.2012 арбитражный управляющий обращался непосредственно в управление с запросом, в котором просил предоставить сведения о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки должника, о наличии арестов, залогов и иных обременений, а также указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками (в течение предшествующего года до даты введения процедуры наблюдения)

Уведомлениями от 24.12.2012 № 01/058/2012-691 и от 26.12.2012 № 18/005/2012-158 управление ответило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения. В материалы дела управлением представлена копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.05.2011 № 32-11, зарегистрированного 15.03.2012 в управлении, номер регистрации 26-0-1-113/2001/2012-95, что подтверждается соответствующей отметкой (Т. 1, л.д. 78). Таким образом, на момент поступления соответствующего запроса от арбитражного управляющего, в Едином государственном реестре прав содержались сведения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о зарегистрированном