Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А63-8239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-8239/2007-С3-2

18 марта 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-347/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Георгиевские городские электрические сети»  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2007. по делу № А63-8239/2007-С3-2 по исковому заявлению ОАО «Ставропольэнерго» к ОАО «Георгиевские электрические сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электроэнергии,

при участии в заседании:      

от ОАО «Ставропольэнерго»: Яшин А.А. – по доверенности,

от ОАО «Георгиевские городские электрические сети»: Терновенко С.А. – по доверенности,

от РТК Ставропольского края: не явились, надлежаще извещены 27.02.08,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнерго» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ответчик, ОАО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электроэнергии, а именно по пунктам 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 5.1, 6.3, 6.5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 10.12.2007. проект договора принят в следующей редакции:

- пункт 3.1.14 принят в редакции ответчика, но с указанием даты предоставления им всех актов и отчетов истцу до 04-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- пункт 3.1.18 принят последний абзац редакции истца: «в случае превышения Стороной-2 по итогам года предела фактических потерь, компенсировать Стороне-1 сумму недополученной валовой выручки. Сумма недополученной валовой выручки определяется как произведение разности между величиной фактических потерь и величиной допустимых потерь в сетях Стороны-2, определенных договором, на разницу между тарифами на передачу по сети НН, установленными РТК по СК для Стороны-1 и Стороны-2»;

-пункт 3.1.19 исключен из текста договора;

-пункт 5.1. принят в редакции истца с дополнением его первого абзаца следующей фразой: «Учет количества электроэнергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании акта приема-сдачи переданной электроэнергии по Приложению №3№ и далее по тексту договора;

-пункт 6.3. договора принят в редакции истца за исключением фразы в последнем предложении «…при условии поступления от сбытовых компаний полной оплаты стоимости услуг передачи электроэнергии за соответствующий расчетный период»;

-пункт 6.5. договора, дополненный ответчиком, исключен из текста договора.

С данным решением суда не согласилось ОАО «Георгиевские электрические сети», в связи с чем обжаловало в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части включения в условия договора пунктов 3.1.18 и 6.3. в редакции истца. Ответчик просит исключить пункт 3.1.18 из условия договора, поскольку в данном пункте фактически истце хочет включить условия о взыскании убытков в идее неполученной валовой выручки, определяемую по результатам исполнения другого договора, заключенного между истцом и энергосбытовым предприятием, и не зависящей от результатов исполнения сторонами договора об оказании услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, ответчик просит пункт 6.3. договора принять в его редакции, поскольку его редакция соответствует пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. №530. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, а также выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора от 01.02.2007. о порядке передачи электрической энергии на 2007 год и последующие годы, истец и ответчик не урегулировали свои разногласия по пунктам 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 5.1, 6.3, 6.5.

Истец просил принять договор в редакции его условий:

- пункт 3.1.14 -до 03-го числа месяца, следующего за расчетным периодам, сформировать, подписать и представить «стороне 1» сводный акт первичного учета переданной электрической энергии (с разбивкой по уровням напряжения по Приложению №5), интегральный акт учета перетоков электроэнергии (по Приложению № 6), акт приема передачи переданной электроэнергии (по Приложению №3) за истекший календарный месяц по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца, надлежащий образом оформленный счет-фактуру, отчеты по формам; РЭГ, 9-ПС, 46-С, а также по одному экземпляру актов первичного учета электроэнергии по потребителям «Стороны 2» и пояснил суду, что до 5-го числа эту же информацию должен представить в ОАО «Ставропольэнергосбыт»;

- пункт 3.1.18 - в случае превышения «стороной 2» нормативных потерь компенсировать «стороне 1»  внеплановые расходы на дополнительную покупку потерь и далее перечислены порядки определения: величины сверхнормативных потерь, объем дополнительной покупки потерь «стороной  1» на передачу сверхнормативных потерь  «стороне 2», величины компенсации и суммы недополученной валовой выручки и сослался на п.52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.1 2.04г. № 861;

- пункт 3.1.19 - о компенсации «стороне 1» суммы недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям «стороны 2» и порядок ее определения. Истец пояснил, что нормативного обоснования пет его редакции по данному пункту и сослался на судебную практику западно-сибирского округа.

Ответчик предложил по пункту 3.1.14 срок представления истцу вышеперечисленной Информации до 5-го числа месяца, следующего за расчетным и отчет по форме 9-ПС исключить, поскольку его сдача уже не предусмотрена действующими Правилами. Ответчик пояснил, что до сдачи отчетов истцу еще должен собрать эту информацию от своих потребителей. Пункты 3.1.18 и 3.1.19 ответчик предлагал исключить из текста договора, т.к. в вышеназванных истцом Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04г., не значится дополнительных условий, которые истец включил в свой проект рассматриваемого договора.

В   пункт   5.1   договора   истец   включил   условие   об   учете   всего   количества электроэнергии путем определения средствами коммерческого учета, установленных в  точках   передачи   электроэнергии   потребителям   ответчика   за   расчетный   период  и определять стоимость оказываемых услуг   с учетом всех потребителей ответчика, при этом истец сослался на те же Правила, утвержденные постановление Правительства № 861 и на Правила  функционирования   розничных   рынков  электрической   энергии   в переходный период  реформирования электроэнергетики. Утвержденные постановлением Правительства РФ № 530 от 3 1.08.06г. Ответчик п.5.1 договора дополняет своей редакцией о том, что учет количества электроэнергии        определяется     на    основании     акта     приема-сдачи     переданной электроэнергии по Приложению № 3 и далее по тексту проекта договора.

В пункт 6.3 договора истец предлагал внести следующий порядок оплаты расходов истца - «стороны 2»: «истец производит оплату расходов ответчика на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электроэнергии по Приложению № 3, выставленного ответчиком счета-фактуры. Оплата расходов истцом производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, при условия поступления от сбытовой компании полной оплаты стоимости услуг передачи электроэнергии за соответствующий расчетный период». Истец в обоснование своей редакции сослался на абзац 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Ответчик просит предусмотреть предоплату в размере 50%, как указано в пункте 117 Правил.

Ответчик в своем протоколе разногласий предложил дополнить 6-й раздел договора пунктом 6.5, в котором предусмотреть ответственность истца за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день задержки и до полного погашения. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик предложил исключить п.6.5 из его протокола разногласий и протокола согласований сторонами разногласий по договору.

По результатам рассмотрения условий договора, суд принял решение:

- пункт 3.1.14 принять в редакции ответчика, но с указанием даты предоставления им всех актов и отчетов истцу до 04-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- пункт 3.1.18 принять в виде последнего абзаца редакции истца: «в случае превышения Стороной-2 по итогам года предела фактических потерь, компенсировать Стороне-1 сумму недополученной валовой выручки. Сумма недополученной валовой выручки определяется как произведение разности между величиной фактических потерь и величиной допустимых потерь в сетях Стороны-2, определенных договором, на разницу между тарифами на передачу по сети НН, установленными РТК по СК для Стороны-1 и Стороны-2»;

-пункт 3.1.19 исключить из текста договора;

-пункт 5.1. принять в редакции истца с дополнением его первого абзаца следующей фразой: «Учет количества электроэнергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании акта приема-сдачи переданной электроэнергии по Приложению №3№ и далее по тексту договора;

-пункт 6.3. договора принять в редакции истца за исключением фразы в последнем предложении «…при условии поступления от сбытовых компаний полной оплаты стоимости услуг передачи электроэнергии за соответствующий расчетный период»;

-пункт 6.5. договора, дополненный ответчиком, исключить из текста договора.

Ответчик обжаловал решение суда только по принятым судом пунктам 3.1.18 и 6.3. Истец в отзыве на жалобу также просил пересмотреть решение суда по пункту 3.1.19, однако в судебном заседании отказался от пересмотра решения суда в указанной части и просил проверить законность решения суда только в обжалованной ответчиком части. Между тем, ответчик просил также внести уточнения в части пункта 3.1.18, исправив два слова «фактических» и «допустимых» на слово «норматив».

Принимая решение о принятии условий пунктов 3.1.18 и 6.3 договора в редакции истца, суд указал, что принимает пункт 3.1.18 в виде последнего абзаца редакции истца «в случае превышения Стороной-2 по итогам года предела фактических потерь, компенсировать Стороне-1 сумму недополученной валовой выручки. Сумма недополученной валовой выручки определяется как произведение разности между величиной фактических потерь и величиной допустимых потерь в сетях Стороны-2, определенных договором, на разницу между тарифами на передачу по сети НН, установленными РТК по СК для Стороны-1 и Стороны-2».

Между тем, последний абзац пункта 3.1.18 договора в редакции истца не соответствует его изложению судом и указан следующим образом: «В случае превышения Стороной 2 нормативных потерь компенсировать Стороне 1 «сумму недополученной валовой выручки Стороны1, определяемой как разница между величиной фактических и нормативных потерь в сетях Стороны 2 по уровням напряжения на тариф на передачу по уровням напряжения, установленный региональной энергетической комиссией Ставропольского края для Стороны 1».  В указанном варианте истца отсутствуют указания на допустимые потери, в связи с чем решение суда в этой части не соответствует редакции истца.

Кроме того, указанный абзац пункта 3.1.18 договора в редакции истца не содержал условия об определении недополученной валовой выручки в виде произведения. Вместе с тем, спорный пункт договора фактически предусматривает возможность возмещения упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика. Однако, подобная правовая возможность закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем ее указание в договоре является не обязательным и не имеет характера существенного условия. Суд считает, что данное условие подлежит исключению, поскольку возможность взыскания упущенной выгоды предусмотрена законом, а предлагаемый истцом вариант исчисления недополученной валовой выручки не соответствует закону, поскольку ни разность между величиной фактических и нормативных потерь в сетях Стороны 2 по уровням напряжения на тариф на передачу по уровням напряжения, установленный региональной энергетической комиссией Ставропольского края для Стороны 1, ни их произведение не будут являться суммой упущенной выгодой в виде недоплаченной стоимости оказанных по передаче э/энергии услуг. При этом стороны не отрицают, что стоимость потерь сверх норматива компенсируется Стороной 2. Более того, истец не доказал, что стоимость оказываемых им услуг для ОАО «Ставропольэнергосбыт» зависит от количества передаваемой потребителям э/энергии ОАО «Георгиевские городские электрические сети», а также от количества потерь сверх норматива либо вообще от потерь сверх норматива. Механизм определения упущенной выгоды, предлагаемый истцом, не может быть принят судом, поскольку в сетях передачи э/энергии потери могут быть также происходить по вине истца и иных, в связи с чем определение упущенной выгоды следует производить в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Более того, предлагаемый истцом вариант определения недополученной валовой выручки не может быть принят судом, поскольку ответчик имеет сети СН2 и превышение потерь может быть также в данных сетях, однако предлагаемый истцом вариант определения убытков не будет соответствовать реальным убыткам, поскольку за основу