Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основаниями для их принятия послужило непредставление декларантом дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.

В требованиях о представлении дополнительных документов и в решениях о проведении дополнительных проверок таможня предлагает предпринимателю дополнительно представить следующие документы: экспортную декларацию, прайс-листы страны производителя, пояснения по условиям продажи товаров, банковские документы по оплате за товар, бухгалтерские документы об оприходование товаров.

По некоторым декларациям таможня требует представления договора об оказании транспортных услуг, счета за перевозку товара, договора страхования и страхового полиса и спецификации к контракту.

Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы в силу отсутствия объективной возможности их представления.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях СРТ Махачкала, которые не возлагают на покупателя обязанности иметь в наличии договор перевозки, счета на оплату транспортных услуг, договор страхования и страхового полиса, поскольку эти документы в соответствии с условиями поставки товара обязан иметь продавец.

По условиям контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение трех лет после его поставки, поэтому требование таможни о представлении банковских документов по оплате за товар является неправомерным.

Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем таможня неправомерно требовала от предпринимателя бухгалтерские документы об оприходовании товара.

Отсутствие прайс-листов, спецификации, приложений к контракту при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В решениях о проведении дополнительных проверок также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись.

Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с турецкой фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

При корректировке таможенной стоимости по части деклараций таможня в качестве ценовой информации использовала заключение таможенного эксперта от 17.12.2010 №06¬01-2010/0502.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что рыночная стоимость ковров, оформленных по ДТ №10302070/141210/0005086, определялась по результатам проведенного маркетингового исследования аналогичных ковров на оптово-розничных рынках г. Махачкалы («Ирчи-Казака», «Восточный», «Мир ковров») и рассчитана на основании ценовой информации о розничных ценах на идентичный и аналогичный товар с применением корректирующего коэффициента, учитывающего розничную торговую надбавку и скидку.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено право суда вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по вынесенному им заключению.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертов недостаточно ясно, к нему не приложены соответствующие документы, содержащие данные, использованные при определении рыночной стоимости ковров, суд запросил в ЭИО №1 ЭКС ЦКТУ документы, на основании которых определена рыночная стоимость ковров, и вызвал эксперта Гавриленко Т.В. в судебное заседание для дачи пояснения по заключению.

Исследовав полученные из ЭИО №1 документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются приложениями к вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку в исследовательской части этих заключений нет ссылки на эти протоколы, как на приложения, и, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители таможни, они не были представлены в таможню вместе с заключением.

Эксперт Гавриленко Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что маркетинговые исследования ею проводились путем анализа фактических продаж товаров аналогичных с исследуемым товаром на рынках г. Махачкалы и путем опроса участников сделок. Для этого она находила на рынке аналогичные ковры и стояла возле них пока кто-нибудь их не купит, после чего она спрашивала у покупателя, за сколько он приобрел ковер, и эти данные заносились в протокол исследований.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснила, что какие-либо официальные запросы о наличии и стоимости аналогичных ковров никому не направлялись в связи с тем, что продавцы ковров отказываются представлять такую информацию.

Доказательства невозможности получения информации о наличии и стоимости аналогичных ковров путем направления официальных запросов экспертом в суд не представлены, поэтому они не могли определить стоимость ковров путем устного опроса участников сделок, информация о которых также отсутствует.

На основании изложенного суд верно посчитал, что вышеназванное заключение эксперта не могло быть положено в основу корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем ковров, поскольку указанная в них информация о рыночной стоимости аналогичного товара произвольно установлена и документально не подтверждена.

В части корректировки таможенной стоимости по ДТ №10801020/040612/0003814 и 10801020/110712/0004111 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. №272 (далее - приказ №272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой декларации предлагалось дополнительно представить декларацию страны вывоза, прайс-лист изготовителя, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи товара.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что должностные лица таможни не выполнили требования пункта 22 приказа №272, не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили суду сделать правильный вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем в силу пункта 22 приказа №272 таможенный