Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 июня 2013 года                                                                                         Дело № А15-2062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2062/2012 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от индивидуального предпринимателя Салимова С.С. – Магомедов М.Г. по доверенности от 13.11.2012; от Дагестанской таможни – Гусейнова Н.М. по доверенности от 03.05.2011, Алискеров А.Р. по доверенности от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (далее – предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее – таможня) об обязании возвратить ему 7 987 822 рубля 63 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары №10302070/150410/0001660, 10302070/280410/0001891, 10302070/090610/0002520, 10302070/160610/0002597, 10302070/020810/0002932, 10302070/270810/0003131, 10302070/130910/0003272, 10302070/111010/0003640, 10302070/291110/0004765, 10302070/061210/0004878, 10302070/231210/0005322, 10801020/120111/0000025, 10801020/180211/0000746, 10801020/220211/0001150, 10801020/240311/0001921, 10801020/110511/0003417, 10801020/190911/0005427, 10302070/290911/0005619, 10801020/281211/0007585, 10801020/160112/0000262, 10801020/170112/0000277, 10801020/060312/0001350, 10801020/100512/0003045, 10801020/210512/0003337, 10801020/040612/0003510, 10801020/210612/0003814,      10801020/040412/0003986,          10302070/110712/0004111. В части требований об обязании таможни возвратить 657 278 рублей 77 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары №10801020/060812/0004493, суд принял отказ предпринимателя от иска, производство по делу в этой части прекращено. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между фирмой "Дост Кардеслер" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 01.03.2010 №TU/2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ковры из синтетических нитей.

Цена по контракту установлена на условиях СРТ Махачкала, включая упаковку и маркировку, и определена в размере 3,5 доллара США за 1 кв. м. (пункт 2.2), общая сумма контракта составляет 1 400 000 долларов США (пункт 2.1), покупатель производит оплату за товар в течение трех лет за каждую поставляемую партию товара (пункт 6.1).

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя разными партиями поступил товар - ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На поступившую партию товара предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/150410/0001660.

При этом таможенная стоимость товара в ДТС-1 определена предпринимателем по первому методу (по цене сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2010 №TU/2, инвойс от 03.04.2010 №027276, CMR №003188, карнет тир №61771178, сертификат происхождения товара, упаковочный лист от 03.04.2010.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, в товаросопроводительных документах имеется ссылка на другой контракт и запросила у предпринимателя следующие дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист.

Предпринимателем в таможню представлено письмо продавца, в котором сообщается о том, что в товаросопроводительных документах вместо контракта от 01.03.2010 №TU/2 ошибочно указаны реквизиты иного контракта.

Письмом от 15.04.2010 предприниматель сообщил об отсутствии возможности представить дополнительные документы и о согласии на окончательную оценку товара.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 15.04.2010 №19-12/593, в котором указано на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом по 71,41 рубль за 1 кг на основании ценовой информации, содержащейся в декларации №10126080/201109/0010666.

На основании указанного решения по стоимости предпринимателем заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 106 291 рубль 05 копеек. После уплаты указанной суммы товар выпущен для внутреннего потребления.

28.04.2010 в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/280410/0001891.

При этом таможенная стоимость товара в ДТС-1 определена предпринимателем по первому методу (по цене сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2010 №TU/2, инвойс от 16.04.2010 №027300, CMR №003892, карнет тир №61771962, сертификат происхождения товара, упаковочный лист от 16.04.2010.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, в товаросопроводительных документах имеется ссылка на другой контракт и запросила у предпринимателя следующие дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 28.04.2010 №19-12/676, в котором указано на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом по 71,41 рубля за 1 кг на основании ценовой информации, содержащейся в декларации №10126080/201109/0010666.

На основании указанного решения по стоимости предпринимателем заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 180 766 рублей 40 копеек. После уплаты указанной суммы товар выпущен для внутреннего потребления.

09.06.2010 в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/090610/0002520.

При этом таможенная стоимость товара в ДТС-1 определена предпринимателем по первому методу (по цене сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню были представлены следующие документы: контракт от

01.03.2010 №TU/2, инвойс от 16.04.2010 №027300, CMR №003892, карнет тир №61771962, сертификат происхождения товара, упаковочный лист от 16.04.2010.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и запросила у предпринимателя следующие дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 09.06.2010 №19-12/979, в котором указано на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом по 75,44 рубля за 1 кг на основании ценовой информации, содержащейся в декларации № 10126080/260210/0001670.

На основании указанного решения по стоимости предпринимателем заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 1 16 060 рублей 66 копеек. После уплаты указанной суммы товар выпущен для внутреннего потребления.

16.06.2010 в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/160610/0002597.

При этом таможенная стоимость товара в ДТС-1 определена предпринимателем по первому методу (по цене сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2010 №TU/2, инвойс от 10.06.2010 №027401, CMR №000013, карнет тир №61942727, сертификат происхождения товара, упаковочный лист от 10.06.2010.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и запросила у предпринимателя следующие дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист изготовителя.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 16.06.2010 №19-12/1041, в котором указано на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом   по 75,44 рубля за 1 кг на основании ценовой информации, содержащейся в декларации №10126080/260210/0001670.

На основании указанного решения по стоимости предпринимателем заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 105 770 рублей 22 копейки. После уплаты указанной суммы товар выпущен для внутреннего потребления.

02.08.2010 в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - ковры ворсовые   отделанные,   тканые   из  химических   текстильных   материалов   (100   % полипропилен) различных размеров.

На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/020810/0002932.

При этом таможенная стоимость товара в ДТС-1 определена предпринимателем по первому методу (по цене сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2010 №TU/2, инвойс от 23.07.2010 №027499, CMR №000078, карнет тир №64404079, сертификат происхождения товара, упаковочный лист от 23.07.2010.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и запросила у предпринимателя следующие дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 02.08.2010 №19-12/1360, в котором указано на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом по 74,04 рубля за 1 кг на основании ценовой информации, содержащейся в декларации № 10126080/150210/0001214.

На основании указанного решения по стоимости предпринимателем заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 1 09 667 рублей 64 копейки. После уплаты указанной суммы товар выпущен для внутреннего потребления.

27.08.2010 в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №10302070/270810/0003131.

При этом таможенная стоимость