Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-17235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 4 указанного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                   в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность за нарушение поставки товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора,  в размере 30% от стоимости договора, не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом  договора поставки является препарата Таксотер, из группы такасанового ряда, является высокоактивным базисным препаратом, применяемым для лечения больных раком молочной железы, лёгких, простаты, желудка и иных органов. Таксаны входят в стандарты химиотерапевтического лечения онкологических больных. Таксотер является препаратом 1 линии для химиотерапевтического лечения рака молочной железы, рака лёгких. При лечении любой онкопатологии в случае, когда имеется выраженная сопутствующая кардинальная патология, проведение химиотерапии антрациклинами противопоказано ввиду усиления кардиотоксичности.

Таким образом, лечение указанной выше онкопатологии возможно только лекарственным препаратом таксанового ряда.

Заявка на всё количество препарата Таксортер направлялась ответчику ввиду наличия в аптеке диспансера только 2 флаконов по 20 мг, тогда как курсовая доза химиотерапии в среднем составляет 120-140 мг.

Учитывая, что поставка флаконов Таксотер по 80 мг была просрочена на 7 дней,  пациентам в течение недели курсы химиотерапии указанным препаратом не проводились.

Кроме того, в спецификации указаны позиции для поставки препарата дозировкой 80 мг и 20 мг, что позволяло наиболее рационально расходовать лекарственный препарат и бюджетные средства (л.д. 13).

Длительный дефицит препарата дозировкой 20 мг привело к нерациональному использованию содержимого флаконов по 80 мг, поскольку остатки препарата не подлежат хранению, что привело к перерасходу лекарственного средства и лечение меньшего количества пациентов препаратом таксанового ряда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом социальной значимости договора на поставку медикаментов для деятельности специализированного учреждения здравоохранения и лечения пациентов,  нарушение сроков поставки лекарственных препаратов явилось критичным для деятельности учреждения, создало угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в диспансере,  оснований для снижения размера неустойки не имеется, а поэтому  подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судом также учитываются позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что условия договора не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, положениями частей 10 и 11 статьи 9 Закона № 94, предусмотрено включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, с  определением ее минимального  размера, ограничивая одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 контракта, не меньше размера неустойки, определенного исходя из установленного приведенной нормой закона правила, тем самым  условие контракта о неустойке в процентном отношении к общей его стоимости, размер которой не менее установленного вышеприведенной нормой, последней не противоречит.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии приведенным нормам Закона условия пункта 5.1 контракта о фиксированном размере неустойки (штраф в размере 30 % от цены контракта) и взыскании неустойки в размере 37 596 рублей 58 копеек судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и подлежит отклонения за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-17235/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-17235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

О.В. Марченко