Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-17235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

03  июня 2013 года                                                                                 Дело № А63-17235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-17235/2012 (судья Ермилова Ю.В.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943968,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ», г. Москва, ОГРН 1037739191050,

о взыскании неустойки в размере 961 579,00 руб., судебных расходов по делу в сумме 22 431,52 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее - истец, учреждение, заказчик), г. Ставрополь, ОГРН 1037739191050 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (далее - ответчик, общество, поставщик), г. Москва, ОГРН 1037739191050, о взыскании неустойки в размере 961 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.02.2013 по делу № А63-17235/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ», в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» 961 579 руб. неустойки, 22 431,52 руб.  расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков поставки лекарственных препаратов явилось критичным для деятельности специализированного учреждения здравоохранения, создало угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в диспансере, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бриг-МВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества условия госконтракта о неустойке противоречат пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования Банка России (8% годовых), действовавшей на день предъявления иска, то есть до 37 596 рублей 58 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Бриг-МВ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-17235/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1162-ЭА заключен гражданской-правовой договор № 1162-ЭА (далее - договор) на поставку препаратов для лечения злокачественных образований для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в соответствии с которым общество обязалось поставить препараты для лечения злокачественных образований, а учреждение обязалось принять и оплатить их на условиях, определенных договором (п. 4.1 договора), (том 1,  л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора стороны установили, что в случае возникновения споров и (или) разногласий между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, принимают меры для разрешения их с использованием досудебного претензионного порядка, а в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий с использованием досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

После заключения договора 21.07.2011 заказчиком в адрес поставщика средствами факсимильной связи направлена заявка на поставку товара на общую сумму 3 205 264,94 руб. (л.д. 14-15).

Первая партия товара была поставлена ответчиком и принята истцом 18.08.2011  по товарной накладной Рн-Б00001507 от 01.08.2011 на сумму 1 686 981,14 (л.д. 17).

Вторая партия товара была поставлена ответчиком и принята истцом 21.09.2011  по товарной накладной Рн-Б00001667 от 22.08.2011 на сумму 278 352,03 руб. (л.д. 18).

Третья партия товара была поставлена обществом и принята учреждением 21.09.2011 по товарной накладной Рн-Б00001746 от 13.09.2011 на сумму 1 239 931,77 руб. (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору: первой партии товара на 7 дней, второй и третьей партии на 47 дней, истец направил в адрес общества претензию № 01-18/1487 от 06.09.2011 о выплате штрафа в сумме 455 485,14 руб. (л.д. 16), которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием  для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 961 579 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по  договору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 14.07.2011 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (пунктом 3.1), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика в виде оплаты неустойки в форме штрафа в размере 30 % от несвоевременно поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что со дня получения заявки  21.07.2011 ответчик обязан был в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществить поставку товара отдельными партиями в течение 15 рабочих дней, то есть до 11.08.2011.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается товарными накладными и принятием истцом товара в соответствии с пунктами 3.2-3.9 договора  по первой поставке только 18.08.2011  по товарной накладной Рн-Б00001507 от 01.08.2011 на сумму 1 686 981,14 рублей, а по второй и третьей поставкам 21.09.2011  по товарной накладной Рн-Б00001667 от 22.08.2011 на сумму 278 352,03 руб. и  по товарной накладной Рн-Б00001746 от 13.09.2011 на сумму 1 239 931,77 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен пункт 3.1 договора поставки соответственно на 7 дней и 47 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, а именно пункта 5.1 договора,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, и составляет в размере 961 579 руб. (3 205 264,94 x 30% = 961 579,00 рублей).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, ответчик не оспаривает ни установленный судом факт нарушения им установленных сроков исполнения обязательства по поставке, ни правомерность возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда о размере ответственности и способе его определения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                  с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление