Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А25-509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №  73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемые распоряжения приняты территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации 11.09.2001, 24.12.2003, 25.12.2003, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделка по изъятию собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его в казну Российской Федерации противоречит указанным выше нормам права и может быть признана недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия ничтожной сделки применяются судом по требованию заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего по правилам искового производства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством издания распоряжений территориального управления министерства имущественных отношений, является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Выводы судов в этой части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у предприятие возникло права на имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения зарегистрировано Министерством государственного имущества РФ в реестре федерального имущества, о чем выдано свидетельство, то есть в установленном на момент регистрации порядке (том 10, л.д.30).

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия и как результат несостоятельность предприятия, подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного, суду не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Османов М.А. определением  от 27.04.2009 утвержден временным управляющим, а решением от 04.09.2009 назначен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент назначения арбитражного управляющего Османова М.А. временным управляющим, а затем конкурсным управляющим, документы, подтверждающие наличие у должника основных средств  и их стоимость не передавались и такие сведения в материалах дела о банкротстве отсутствовали.  

          Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что ранее 2010 года он не мог знать об изъятии имущества у предприятия, подтверждаются Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А25-95/2009, которым удовлетворены требования ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, нанесенных истцу в результате издания государственным органом (собственником имущества) незаконных распоряжений об изъятии имущества, в мотивировочной части которого имеется ссылка на Распоряжение  территориального управления по Карачаево-Черкесской республики Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2003 №351 на основании которого имущество, находившееся на балансе ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» и  «Хабезское  управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», переданное в казну Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственных водопроводов по Карачаево-Черкесской Республики».

           Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков в сентябре 2011 года, а в ноябре 2012 с заявлением о признании распоряжений в отношении имущества должника, ничтожными сделками.

            Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в  силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конкурсный управляющий обосновал требования о признании распоряжений собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника ничтожными сделками по общими нормами, предусмотренным гражданским законодательством, а не Законом о банкротстве, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего применил общий трехгодичный срок исковой давности и пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений против заявленных требований, считает, что наличие  у конкурсного управляющего права на иск, обусловленного в данном случае обстоятельством принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия должника, суд первой инстанции вправе оценку распоряжениям собственника об изъятии имущества у унитарного предприятия на соответствие требованиям закона.

При этом доводы об истечении срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не наделяет такую сделку юридической силой, в связи с чем, не препятствует суду сделать вывод о ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции требования конкурсного управляющего рассмотрены в пределах заявленных требований, без применения последствий признания сделок недействительными.

С учетом установленных обстоятельств доводы апеллянтов о невозможности признания ничтожной сделкой распоряжения собственника об изъятии имущества у предприятия, находившегося на праве хозяйственного ведения,  в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб заявители суду  апелляционной инстанции не представили.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный