Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А22-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

пунктов 40, 42   Правил № 530 следует, что пункт 42 применяется в отношении гарантирующих поставщиков, действительно осуществляющих свои функции, но в силу реорганизации или других   законных оснований  передающих свои функции иным лицам. К гарантирующим поставщикам, не выполняющим свои функции, не являвшимся участником оптового рынка и переставшим соответствовать требованиям, установленным для гарантирующих поставщиков, применяется пункт 40, устанавливающий правило о лишении таких организаций статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, реорганизации ОАО «ГорЭлектроСбыт» не проводилось, функции гарантирующего поставщика не выполнялись.

Довод общества о том, что  иным законным основанием является  соглашение от 01.10.2010 между ОАО «ГорЭлектроСбыт» и обществом о передаче ему функций гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», отклоняется.

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ОАО «ГорЭлектроСбыт», фактически не осуществляло функций гарантирующего поставщика, не являлось участником оптового рынка и подлежало лишению статуса в порядке статьи 40 Правил № 530 с 01.01.2010, то оснований для передачи невыполняемых функций не возникло.

В судебном заседании представители общества не могли  назвать и документально подтвердить содержание передаваемой функции (договоры  энергоснабжения).    У сторон не было намерений исполнить требования п. 40 Правил № 530.

Довод общества о том, что заявление подано до издания приказа о лишении статуса гарантирующего поставщика, поэтому  его заявление подлежало первоочередному исполнению, отклоняется. Присвоение и лишение статуса является  составной частью  государственного регулирования и контроля в электроэнергетике и осуществляется постоянно. Несвоевременное издание приказа о лишении ОАО «ГорЭлектроСбыт» статуса гарантирующего поставщика на основании статьи 40 Правил № 530  не лишает приказ юридической силы, поскольку он соответствует требованиям законодательства и принят уполномоченным органом.

Довод общества о том, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к организации, подающей заявление в порядке статьи 42 Правил № 530, отклоняется. В пункте 42 Правил № 530 предусмотрено, что такая организация должна отвечать требованиям, пунктом 25 Правил.

В соответствии   с пунктом 25 Правил  участником конкурса может быть любая коммерческая организация независимо от формы собственности и осуществляемых ею на розничных рынках функций, удовлетворяющая следующим требованиям:

а) организация обеспечивает условия обслуживания покупателей электрической энергии, соответствующие определенным в конкурсной документации условиям, касающимся в том числе наличия обособленных подразделений для обслуживания покупателей электрической энергии (заключение договоров, осуществление расчетов и т.д.) или заключения с лицами, имеющими такие подразделения, договоров об обеспечении представления интересов данной организации на всей территории зоны деятельности гарантирующего поставщика. При этом количество соответствующих подразделений должно быть достаточным для реализации покупателями своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии. Определенные в конкурсной документации условия обслуживания покупателей электрической энергии не могут быть менее благоприятными, чем условия обслуживания покупателей электрической энергии организацией, осуществляющей функции гарантирующего поставщика в текущий период;

 в) собственный капитал организации составляет не менее 5 процентов среднемесячной стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой на розничном рынке у гарантирующего поставщика, или заключен договор банковской гарантии либо договор страхования предпринимательских рисков указанной организации с суммой покрытия, аналогичной указанному размеру собственного капитала;

 г) финансовое состояние организаций соответствует показателям финансового состояния согласно приложению N 1.

Общество не представило в РСТ,  в суд первой и апелляционной инстанции документы, предусмотренные пунктом 25 Правил и не подтвердило свое соответствие установленным требованиям.   Фактически, как пояснили представители общества, такие документы представлялись РСТ после вступления решения суда в силу в период его исполнения в соответствии с исполнительным листом. Во время исполнения судебного акта РСТ фактически было лишено возможности дать иную оценку документам, поскольку обязано было исполнить судебное решение.

Довод общества о том, что оно действовало в целях обеспечения электроэнергией потребителей, а потому должно получить статус гарантирующего поставщика, отклоняется, так как приказом РСТ определен другой субъект, выполняющий эти функции – ОАО «Калмэнергосбыт».

Довод о том, что ОАО «Калмэнергосбыт»   отказалось от статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», потому эти функции должны быть переданы обществу с присвоением статуса, отклоняется. В соответствии со статьями 40,42, 55 Правил 530   заявления об отказе от статуса гарантирующего поставщика направляются непосредственно в уполномоченный орган субъекта – РСТ, выполняющего функцию государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.  Из письма ОАО «Калмэнергосбыт» от    17.05.2010, адресованного РСТ, следует, что отказа от статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» оно не содержит (том 1 л. д. 118). Вопрос о лишении  статуса РСТ не рассматривался, решения по нему не принималось.

Утверждение о том, что ОАО «Калмэнергосбыт», как следует из текста письма от    17.05.2010, не готово выполнить функции гарантирующего поставщика в отношении переданной ему зоны деятельности, а потому приказ РСТ № 12-п/э от 01.02.2011 издан формально, принят без учета сложившейся обстановки  и является недействительным, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих этот мотив, не было представлено ни в РСТ, ни в суд первой инстанции и в материалах деля не имеется.  В апелляционной инстанции ОАО «Калмэнергосбыт» не настаивал на том, что он отказался от статуса и не заявлял о неготовности выполнять переданные функции.

Довод общества о том, что РСТ необоснованно направила заявление о присвоении статуса и другие документы в ФСТ РФ, в то время как рассмотрение заявления входило исключительно в компетенцию РСТ,  отклоняется, так как межведомственная переписка не повлияла на права общества, от требований о признании незаконным бездействия РСТ общество отказалось.

Довод общества о том, что в случае отказа в присвоении статуса гарантирующего поставщика оно фактически утратит возможность заниматься данной предпринимательской деятельностью, отклоняется. Законодательство о функционировании розничных рынков не предусматривает запрета на участие самостоятельных субъектов, отвечающих установленным требованиям.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ РСТ от 01.02.2011 № 12 п/э соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества, оснований для признания его недействительным не имеется. Общество не представило доказательств наличия законных оснований для получения статуса гарантирующего поставщика и выполнения условий соответствия организации установленным требованиям, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Доводы апелляционной жалобы   подтвердились

  Признавая право общества на получение статуса гарантирующего поставщика и принимая решение об обязании РСТ присвоить такой статус, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли общество требованиям, указанным в  пункте  25 Правил, не учел, что  общество не представило в РСТ и в суд документы, предусмотренные пунктом 25 Правил и не подтвердило свое соответствие установленным требованиям. Как следует из пояснений общества, такие документы были представлены в РСТ после принятия судом решения в период исполнения судебного решения по исполнительному листу. При этом РСТ было лишено возможности самостоятельно проверить соблюдение обществом установленных требований. Суд первой инстанции, несмотря на заявления сторон о том, что ОАО «ГорЭлектроСбыт» фактически не исполнял функции гарантирующего поставщика, не истребовал соответствующие доказательства и не привлек ФСТ к участию в деле, не предоставил возможность защитить свои интересы. При этом суд неправильно применил нормы права, что выразилось в неприменении статьи 40 Правил № 530. Суд применил статью 42 Правил № 530 без учета того, что соглашение о передаче не выполняемых гарантирующим поставщиком своих функций носило ничтожный характер, противоречило законодательству и не имело цели реального исполнения. Суд не учел, что уполномоченный орган издал приказ о лишении ОАО «ГорЭлектроСбыт» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» и передаче функций другому гарантирующему поставщику в порядке, установленном статьями 40, 55 Правил № 530.  

 Суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, что на основании статей 270, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 11 июля 2011г.  по делу № А22-2028/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 01.02.2011 №12  недействительным и об обязании Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия присвоить открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» отказать.

Производство по делу в части требований о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, выразившегося в непринятии ненормативного правового акта о присвоении Заявителю статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» незаконным - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова