Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А22-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-2028/2010

31 мая 2013 г.                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.                         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия незаконным, (судья Шевченко В.И.),

при участии  в судебном заседании:

от Федеральной службы по тарифам: Мецаев Б. К. по доверенности № 8/13 от 16.08.2012;

от Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия: Басацкий Н.А. по доверенности от 05.02.2013;

от ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»: Индриксон Ю.Е. по доверенности № 41 от 04.110.2012, Долгова О.В. по доверенности № 22 от 29.03.2013, Дудова Д.К. – генеральный директор, Колонтаевский А.Н. по доверенности №50 от 02.11.12.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель, ООО «ЮМЭК»)  24.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением   о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ, ответчик) и обязании  присвоить заявителю статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» (дело А22-2028/2010).

04.03.2011 открытое акционерное общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия №12-п/э от 01.02.2011 в части включения зоны деятельности гарантирующего поставщика в зону деятельности ОАО «Калмэнергосбыт» (№ А22-345/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 дело № А22-2028/2010 и дело № А22-345/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А22-2028/2010.

Заявлением от 18.04.2011 общество уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным бездействие Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии   ненормативного правового акта о присвоении ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», обязать Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия присвоить обществу статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» и признать приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 12 п/э от 01.02.2011 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011г. требования удовлетворены   частично.

Признан недействительным приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 01.02.2011 №12 п/э.  Суд обязал Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия присвоить открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста». В остальной части производство прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Федеральная служба по тарифам, не участвовавшая в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемое решение повлекло обязанность ФСТ России исполнить не обжалованное участниками решение суда, внести изменения в Реестр, включив в него ООО «ЮМЭК»; указывает, что это повлекло также утрату функции осуществления контроля за установлением сбытовой надбавки. По существу решение считает незаконным, так как заключенное обществом с гарантирующим поставщиком ОАО «ГорЭлектроСбыт» соглашение о передаче ему функций гарантирующего поставщика является ничтожной сделкой; поскольку ОАО «ГорЭлектроСбыт» не выполнял функции и не являлся участником оптового рынка, он утратил статус гарантирующего поставщика на основании пункта 40 Правил № 530.

Региональная служба по тарифам  Республики Калмыкия жалобу поддержала.

ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «ГорЭлектроСбыт», уведомленные надлежащим образом, отзывов не представили.

ООО «ЮМЭК» заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что права ФСТ России не нарушены, поскольку ведение Реестра является государственной услугой; при подаче заявления пропущен пресекательный шестимесячный срок, так как приказы РСТ Республики Калмыкия, принятые во исполнение оспариваемого решения суда, были своевременно направлены  ФСТ России, что подтверждается копиями писем.

Определением от 01.04.2013   апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «ЮМЭК» о прекращении производства по апелляционной жалобе и  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:   принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей  21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Федеральная служба по тарифам (ФСТ России)  относится к числу  федеральных органов исполнительной власти   в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам")  Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

  Федеральная служба по тарифам осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 В обязанности ФТС России входит, в том числе  формирование  и ведение федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, осуществление контроля за применением государственных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (пункты 5.3.2.1., 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам).

В соответствии с ч. 3 ст. 21   Закона об электроэнергетике  ФСТ России в рамках осуществления полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом вправе обращаться в суд с иском, а также участвовать в рассмотрении в суде дел, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Оспариваемым решением суд обязал РСТ РК присвоить статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» обществу, а вследствие признания недействительным приказа, касающегося гарантирующих поставщиков ОАО «ГорЭлектроСеть» и ОАО «Калмэнергосбыт»  возникла необходимость изменения их статуса, что повлекло обязанность ФСТ внести изменения в реестр гарантирующих поставщиков. Между тем ФСТ обладало информацией  Совета рынка о том, что гарантирующий поставщик ОАО «ГорЭлектроСеть» не исполнял свои функции и не получил статус субъекта рынка, что влечет последствия, предусмотренные законодательством об энергетике.  Будучи не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФСТ России было лишено возможности защитить свои интересы в целях выполнения возложенной функции, в том числе осуществить надлежащий контроль за установлением сбытовых надбавок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  суда  касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При принятии апелляционной жалобы судом восстановлен срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П) указано: «Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм  действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия». 

 Как следует из материалов дела, ФСТ России не являлось лицом, участвующим в деле,  не извещалось о рассмотрении дела.  Соответствующая информация от РСТ, как пояснили представители ФСТ России, подвергалась обработке и изучению, что потребовало определенное время. Нарушение прав и законных интересов ФСТ России в части исполнения  обязанности внести соответствующие изменения в Федеральный информационный Реестр гарантирующих поставщиков на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 возникло с момента издания приказа ФСТ России от 03.07.2012 № 453-э.  Апелляционная жалоба поступила  27. 12.2012, шестимесячный срок на подачу жалобы не пропущен.

  Апелляционный суд  признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда: неучастие в деле, позднее получение информации о решении суда, необходимость изучения материалов, подача апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, и на этом основании восстановил срок и принял апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Апелляционный суд также установил, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, в описи дела и в сопроводительном письме суда первой инстанции о пересылке апелляционной жалобы сведения о нем отсутствуют. Упомянутый в сопроводительном письме материальный носитель содержит информацию об апелляционной жалобе и приложениях и не касается протокола судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению   дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек   ФСТ России в качестве третьего лица и назначил судебное заседание на 15 мая 2013 года.

На основании статей 18, ч.5 статьи 158 АПК РФ определением заместителя председателя суда рассмотрение дела отложено на 29.05.2013 в связи с кратковременным отсутствием судьи.

ОАО «ЮМЭК» (далее - общество) поддержало свои требования: обязать Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия присвоить обществу статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста» и признать приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 12 п/э от 01.02.2011 недействительным в полном объеме; подтвердило отказ от требования о признании незаконным бездействия РСТ, выразившемся в не присвоении статуса гарантирующего поставщика и не возражало против прекращения производства по делу в этой части.

Общество сослалось  на то, что  гарантирующий поставщик ОАО «ГорЭлектроСбыт» фактически не осуществлял указанные функции. Фактическое энергоснабжение потребителей осуществляло ООО «ЮМЭК»; при этом общество, не являясь участником оптового рынка, не имело возможности установления сбытовой надбавки и возможности выхода на оптовый рынок вследствие не проведения конкурса (дело А22-1050/2010). С целью получения статуса гарантирующего  поставщика общество заключило с ОАО «ГорЭлектроСбыт» соглашение о передаче функций гарантирующего поставщика и в порядке, установленным пунктом 42 Правил розничных рынков, обратилось в РСТ с заявлением о присвоении статуса гарантирующего поставщика.   Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством, но, не рассмотрев заявление общества,  РСТ издало незаконный приказ от 01.02.2011 № 12п/э о лишении ОАО ««ГорЭлектроСбыт» статуса гарантирующего поставщика и включении его зоны деятельности в зону гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт», тем самым нарушив права общества.

Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как оснований для передачи функций гарантирующего поставщика от ОАО ««ГорЭлектроСбыт» к ОАО «ЮМЭК» не имелось. Пункт 42 Правил розничных рынков не применим, так как реорганизация ОАО «ГорЭлектроСбыт»   не проводилась. Доказательств