Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                 

31 мая 2013 года                                                                                       Дело № А18-241/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Актив», Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Актив»: представитель Глянцев А.А. (по доверенности),

от Перхова А.М.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 15.12.2011),

от Перховой Е.Г.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 15.12.2011),

от Перхова Д.А.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 15.12.2011),

от Султанова М.С.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 28.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа VII главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Арапиева Д.Я., Аушев М. А., Афиногенова И.С., Банько В.В., Беленькая Я.Л., Бондаренко А.Д., Горбенко А.Н., Горчханова Х.Б., Гусейнова А.А., Добронравов И.Д., Иванов И.П., Картоева Т.А., Кафтарева О.В., Козин Н.И., Кравченко В.М., Кравченко О.С., Литягина В.П., Маликов Ю.Р., Мулютина С.И., Нальгиева М.А., Никитин К.В., Охрименко В.Е., Перхов А.М., Перхова Е.Г., Перхов Д.А., Пушкина А.В., Случ Р.Ю., Султанов М.С., Тумгоева С.Я., Чернорыж Л.Л., ЗАО «АКТИВ», ООО «Ингушская проектно-строительная компания», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратились в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ’Г» с заявлениемя о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МАГ’Г».

Определением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по требованиям Беленькой Я.Л., Литягиной В.П., Нальгиевой М.А., Охрименко В.Е., ООО «Ингушская проектно-строительная компания», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о включении в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений судом прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Производство по требованию Картоевой Т.А. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче машиномест № № 190, 273, 274, 313, 314, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, расположенных в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 прекращено, в связи с отказом от требований. Производство по заявлению Тумгоевой С.Я. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче: машиномест № № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 63, 64, 65, 81, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2;  машиномест № № 235, 236, 239, 247, 248, 249, 269, 273, 274, 300, 302, 305, 306, 327, 345, 346, расположенных в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2, прекращено, в связи с отказом от требований. Требование Банько В.В. о передаче четырехкомнатной квартиры № 15, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 140 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 133,5 кв.м.), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 15 288 000 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Арапиевой Д.Я. о передаче двухкомнатной квартиры № 209, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 82,9 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 80,4 кв.м.), расположенной на 21 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 7 000 076 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требования Тумгоевой С.Я. о передаче пятикомнатной квартиры № 135, общей площадью 366,2 кв.м., расположенной на 18 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 9 981 354 рубля; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; четырехкомнатной квартиры № 130, общей площадью 179,5 кв.м., расположенной на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 6 449 435 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей;  однокомнатной квартиры № 223, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 68,46 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 65,4 кв.м.), расположенной на 24 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 2 669 940 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; пятикомнатной квартиры № 66, общей площадью 294,35 кв.м., расположенной на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 10 575 995 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; четырехкомнатной квартиры № 56, общей площадью 131,1 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 4 710 423 рубля; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; двухкомнатной квартиры № 221, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 143,19 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 137,0 кв.м.), расположенной на 24 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 3 833 310 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей;  требование Аушева М.А. о передаче трехкомнатной квартиры № 200, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 121,28 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,7 кв.м.), расположенной на 19 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 9 669 500 рублей 37 копеек; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Картоевой Тамары Аюповны о передаче четырехкомнатной квартиры № 70, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 140 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 133,5 кв.м.), расположенной на 15 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 5 460 000 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Гусейновой А.А. о передаче трехкомнатной квартиры № 71, общей площадью 116 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 7 499 980 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Кафтаревой О.В. о передаче двухкомнатной квартиры № 213, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 103,01 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 94,4 кв.м.), расположенной на 22 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 11 840 150 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Случ Романа Юрьевича о передаче двухкомнатной квартиры № 112, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 91,75 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 90,2 кв.м.), расположенной на 2 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 6 422 500 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Никитина К.В. о передаче двухкомнатной квартиры № 144, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 82,7 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 80,4 кв.м.), расположенной на 8 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 9 895 000 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Мулюкиной С.И. о передаче трехкомнатной квартиры № 54, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 110,36 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 108,8 кв.м.), расположенной на 12 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 13 132 840 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Горчхановой Х.Б. о передаче двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 84,26 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 82,7 кв.м.), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 3 286 140 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Горбенко А.Н. о передаче двухкомнатной квартиры №178, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 91,8 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 88,2 кв.м.), расположенной на 15 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 10 329 206 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей; требование Кравченко В.М. и Кравченко О.С. о передаче четырехкомнатной квартиры № 80, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 140 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 133,5 кв.м.), расположенной на 17 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2; сумма, уплаченная участником строительства застройщику – 14 560 000 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей, судом признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений.

В части требований Афиногеновой И.С., Бондаренко А.Д., Добронравова И.Д., Иванова И.П., Козина Н.И., Маликова Ю.Р., Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Пушкиной А.В., Султанова М.С., Чернорыж Л.Л., ЗАО «АКТИВ» о включении в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений, судом отказано.

Перхов А.М., Перхова Е.Г., Перхов Д.А., Султанов М.С., ЗАО «АКТИВ» не согласились с определением суда от 26.09.2012 и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционных жалоб от конкурсного управляющего Дурнева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Актив» уточнил требования апелляционной жалобы, в которой просит не рассматривать требования в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МАГ’Г» в отношении трехкомнатной квартиры № 6, общей площадью с учетом балконов и лоджий 131,4 кв.м., без учета площади балконов и лоджий – 114,3 кв.м., расположенной на третьем этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп.2 и двухкомнатной квартиры № 7, общей площадью с учетом балконов и лоджий 86,06 кв.м., без учета площади балконов и лоджий – 82,7 кв.м., расположенной на третьем этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп.2.

Уточнения апелляционной жалобы ЗАО «Актив» приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 по делу № А18-241/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб,