Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-10871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Приступив к выполнению работ без получения аванса, подрядчик требование об авансировании работ вплоть до обращения с требованиями в суд первой инстанции не заявлял, доказательств обращения к заказчику с требованием о перечислении аванса и невозможности выполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства подтверждают, таким образом, согласие подрядчика на последующую оплату выполненных им работ, намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся сроков выполнения работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, свидетельствуют о том, что задержка финансирования не явилась препятствием для выполнения подрядчиком работ на объекте.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по оплате аванса.

Исследовав договор субподряда от 04.12.2009, заключенный истцом с ООО «Строй-Дом Инжиниринг», и то обстоятельство, что часть подлежащих выполнению работ, указанных в КС-2 № 2 от 31.03.2011, передана истцом субподрядной организации, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу,  признав обоснованными доводы ответчика о том, что истец лишился права ссылаться на невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по сдаче данных работ, так как выполнение работ субподрядчиком никак не зависело от авансирования работ  ответчиком, так как согласно договора субподряда (пункт 1.2.) работы выполняются иждивением субподрядчика: из его материалов, его силами средствами.

Довод истца о том, что при несоблюдении заказчиком условий п. 3.1. и п. 3.2.2. договора, истец вправе увеличить срок выполнения работ, но не более чем на срок задержки выполнения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договора, суд считает необоснованным и не соответствующим имеющимся материалам дела. Не известив ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, истец тем самым лишил себя права ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ  из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по авансированию работ. Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2009 № ВАС-4197/09 по делу №А42-1373/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    в данном случае стороны, приступив к исполнению своих обязанностей по договору подряда без исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате подрядных работ, изменили условие договора в части предварительной оплаты (авансирования) работ.

Отклонения при выполнении работ от установленного сторонами договорного порядка сдачи-приемки работ, неисполнение договора в установленный срок, непринятие мер к его исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушениями условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований суд первой инстанции верно учел положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем предоставленные доказательства должны соответствовать требованиям процессуального законодательства об их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (статьи 67, 68 АПК РФ ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  недоказанности факта выполнения истцом работ по индивидуальному тепловому пункту в здании главного корпуса (Резиденции), заактированные им в КС-2 № 1 от 31.05.2010.

Из имеющихся в деле документов установлено, что КЧР КП «ДКС» (гензаказчик) 20.12.2010 заключил с ООО «Коралл» (подрядчик) государственный контракт № 159-10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск».

Объем и стоимость работ определены государственным контрактом. По спорным работам, заактированным истцом в КС-2 № 1 от 31.05.2010 и КС-2 № 2 от 31.03.2011, установлено следующее.

Так, в акте КС-2 № 1 от 31.05.2010 ООО «Строй-Дом» - ООО ИСК «Кубанское» отражены виды работ, выполненные ООО «Коралл» в рамках контракта № 159-10 от 20.12.2010. Работы в Индивидуально-тепловом пункте главного корпуса «Раздел 15. Сантехнические работы ИТП Резиденция» выполнены ООО «Коралл» и приняты по Акту КС-2 от 21.12.2010 ООО «Коралл» - КЧР КП «ДКС» «Раздел 7. ИТП главного корпуса» в рамках названного государственного контракта. Кроме того, ООО «Коралл» выполнило дополнительные работы вентиляции главного корпуса, в связи с некачественным и неполным выполнением истцом этого вида работ. Указанные работы были приняты гензаказчиком по Акту КС-2 от 21.12.2010 ООО «Коралл» - КЧР КП «ДКС» Раздел 2. Дополнительные работы вентиляции главного корпуса. Строительно-монтажные работы, подлежащие осуществлению в здании Гостиницы (корпус № 2) на объекте строительства, указанные истцом в Акте КС-2 № 2 от 31.03.2011 ООО «Строй-Дом» - ООО ИСК «Кубанское» являются предметом государственного контракта № 159-10 от 20.12.2010 и не могли им быть выполнены, так как не входили в предмет государственного контракта с ООО «ФИТТБАУ», на основании которого и был заключен договор подряда между истцом и ответчиком, до настоящего времени не выполнены и не приняты гензаказчиком в силу отсутствия финансирования из средств бюджета.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения данных работ в рамках государственного контракта от 20.12.2010 № 159-10, заключенного между КЧР КП  «ДКС» и ООО «Коралл». Указанные работы приняты в установленном порядке на основании акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2010 КЧР КП «ДКС» (Раздел 7 КС-2 № 1 от 21.12.2010 КЧР КП «ДКС» - ООО «Коралл»).

В отношении остальной части требований истца по КС-2 № 1 от 31.05.2010, за вычетом сантехнических работ ИТП главного корпуса, суд первой инстанции обоснованно отказал  в связи с тем, что материалами рассматриваемого дела подтвержден факт проведения ответчиком и третьими лицами дополнительных работ по устранению недостатков выполненных истцом работах (Раздел 2. КС-2 №1 от 21.12.2010 ООО «Коралл» - КЧР КП «ДКС» - Дополнительные работы вентиляции главного корпуса), по составлению актов освидетельствования скрытых работ и актов испытаний инженерных сетей, по восстановлению отделки помещений вследствие демонтажа стен и потолков главного корпуса. Указанные виды работ ответчику не оплачивались, возникновение у ответчика  дополнительных затрат на устранение указанных недостатков явилось следствием  некачественного выполнения истцом договорных обязательств по выполнению указанных работ.

В части требований о взыскании 2 222 603 руб. 18 коп. по строительно-монтажным

работам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2011 ООО «Строй-Дом» - ООО ИСК «Кубанское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному акту истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Представленные истцом в обоснование выполнения работ по названному акту документы: договор субподряда от 04.12.2009, заключенный ООО «Строй-Дом» и ООО «Строй-Дом Инжиниринг», локальный сметный расчет к договору субподряда, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2011 ООО «Строй-Дом» и ООО «Строй-Дом Инжиниринг» суд первой инстанции правильно оценил как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие объем выполненных работ, документы, свидетельствующие о пребывании на объекте строительства строительной техники, работников субподрядной организации либо привлеченных лиц, затраты на приобретение материалов, их доставку и использование на объекте, графика и журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении испытаний инженерных сетей. Кроме того, договоренность между ООО «Строй-Дом» и ООО «Строй-Дом Инжиниринг» об отсрочке оплаты истцом выполненных субподрядчиком работ дает основание сомневаться в фактическом их выполнении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются документами, представленными третьим лицом, генеральным заказчиком - застройщиком спорного объекта строительства, Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства».

Указанные документы свидетельствуют о том, что по данному объекту строительства   заключено два государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ, между КЧР КП «ДКС» и ООО «ФИТТБАУ» от 27.08.2009 за № 83-09 и между КЧР КП «ДКС» и ООО «Коралл» от 21.12.2010 № 159-10, основная часть работ, подлежащих осуществлению, выполнялась в здании главного корпуса (Резиденция) и в здании Гостиницы.

Виды работ по Акту КС-2 № 1 от 31.05.2010 порядковые номера с 1 по 54 выполнены в рамках заключенного межу КЧР КП «ДКС» и ООО «ФИТТБАУ» государственного контракта № 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 № 8б от 10.06.2010; виды работ акта порядковые работы с 55 по 88 выполнены в рамках заключенного государственного контракта № 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта КС-2 № 8а от 10.06.2010; виды работ акта порядковые номера с 89 по 106 были выполнены в рамках государственного контракта № 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта КС-2 № 8в от 10.06.2010; виды работ акта порядковые номера с 107 по 133, закрепленные в разделе 15 «Сантехнические работы ИТП Резиденция» выполнены и приняты в установленном порядке на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2010 в рамках государственного контракта № 159-10 от 20.12.2010, заключенного между КЧР КП «ДКС» и ООО «Коралл». Все виды работ, указанные истцом в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2011, ни в рамках заключенного между КЧР КП «ДКС» и ООО «ФИТТБАУ» государственного контракта № 83-09 от 27.08.2009 на выполнение строительных работ по объекту «Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск», ни в рамках заключенного между КЧР КП «ДКС» и ООО «Коралл» государственного контракта № 159-10 ОТ 20.12.2010 на выполнение подрядных работ по объекту «Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск» до настоящего времени не выполнены и не приняты в установленном порядке. Виды работ, касающиеся системы вентиляции, кондиционирования и отопления главного корпуса, инженерных сетей главного корпуса были выполнены с большими недостатками, по указанным видам работ не предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ, для оформления которых в последующем потребовался демонтаж гипсокартонных листов на стенах и потолках главного корпуса на общей площади в 865 кв.м, устранение недостатков в теплоизоляции воздуховодов и трубопроводов, проведение работ по восстановлению отделки помещений. Для устранения протечек трубопроводов в кухонных помещениях был проведен демонтаж плитки стен и пола на площади в 120 кв.м. с последующим восстановлением отделки. Кроме того, истцом не выполнены протокольные обязательства по предъявлению исполнительных схем систем вентиляции и отопления, указанные схемы были выполнены в рамках государственного контракта с ООО «Коралл», последним также были устранены недостатки систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на объекте «Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск» по второй очереди «Гостиница», зафиксированные в КС-2 № 2 от 31.03.2011 ООО «Строй-Дом» - ООО ИСК «Кубанское» и в КС-2 от 21.03.2011 «Строй-Дом Инжиниринг» - ООО «Строй-Дом», ни в рамках государственного контракта № 83-09 от 27.08.2009 (КЧР КП «ДКС» - ООО «Фиттбау»), ни в рамках государственного контракта № 159-10 от 20.12.2010 (ООО «Коралл – КЧР КП «ДКС»») не выполнены и не могли быть выполнены в указываемый период, так как не выполнены и не сданы гензаказчику, до настоящего времени и не введены последним в эксплуатацию.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, с учетом пояснений сторон и выясненных судом обстоятельств по делу также свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом указанных работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта исполнения договора субподряда от 04.12.2009, заключенного ООО «Строй-Дом» и ООО «Строй-Дом Инжиниринг».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подрядчик выполнил работы в этой части и результат работ в указанной части принят заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ, и, следовательно, наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат  отклонению.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО «Строй-Дом» в исковых требованиях к ООО  Инвестиционно - строительная компания «Кубанское»  о взыскании задолженности в размере 3 756 180 руб. 56 коп  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно