Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-10871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28  мая  2013  года                                                                             Дело № А63-10871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013   по делу № А63-10871/2011

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (г. Пятигорск, ИНН 2632070292, ОГРН 1032600753294),

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания  «Кубанское» (КЧР, пгт. Новый Карачай, ИНН 0901050864, ОГРН 1030900717902),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «ФИТТБАУ» (г. Москва, ОГРН 1077760632124),

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом Инжиниринг»                  (г. Москва, ИНН  7734578768, ОГРН 1087746222090),

общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (г. Черкесск, ИНН 0917009318, ОГРН 1070917005202),

Карачаево - Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального  строительства» (г. Черкесск, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020),

о взыскании 3 756 180 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 15.02.2012) (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» - Кузьминова Н.В.  по доверенности   от  01.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания  «Кубанское» - Наурузова А.Ж. по доверенности № 3 от 20.00.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013  по делу № А63-10871/2011 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – истец, подрядчик, ООО «Строй-Дом») к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Кубанское» (далее – ответчик, заказчик, ООО Инвестиционно - строительная компания «Кубанское») о взыскании  задолженности в размере 2 545 880 руб. 20 коп. по оплате подрядных работ, выполненных в соответствии с договором № 28-09 от 04.12.2009, а также 1 775 355 руб. 62 коп. договорной пени за просрочку платежа  отказано.

В части требований о взыскании 565 055 руб. 26 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-10871/2011, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-Дом».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в нарушение п.п. 4.4., 5.2.1. Договора, ответчик не произвел надлежащую передачу истцу объекта готового к производству работ и не назначил в письменном виде своего представителя на объекте для координации поставок материалов, оборудования, приемки выполненных работ. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены. Выводы  суда о том, что истец, приступив к выполнению работ ранее фактической выплаты аванса ответчиком, изменил сроки и порядок оплаты по договору на порядок оплаты работ по факту их исполнения, является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что строительно-монтажные работы в здании Резиденция на спорном объекте не могли быть выполнены истцом, так как не входили в предмет первого государственного контракта с ООО «ФИТТБАУ», а являются предметом второго государственного контракта №159-10 от 20.12.10 г. неосновательны, ввиду того, что у истца договорные отношения только с Ответчиком и предмет государственного контракта с ООО «ФИТТБАУ», а также наличие второго государственного контракта с ООО «Коралл», Истцу не могли быть известны. Более того объемы работ фактически выполнены истцом согласно утвержденного ответчиком локального сметного расчета к договору, ранее срока заключения второго государственного контракта с ООО «Коралл», а именно до 20.12.2010 г.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что у ООО «Строй-Дом» договорные обязательства именно с ООО ИСК «Кубанское» и истец не должен нести убытки в связи с действиями КЧР КП «ДКС» (заказчика-застройщика), в виде заключения договора с другой организацией на те же объемы работ, что ранее были выполнены Истцом. Ответчик не мог не знать о данных действиях КЧР КП «ДКС», о чем свидетельствует представленная переписка этих сторон, но в нарушение законодательства РФ и условий договора не оповестил об этом Истца и не прекратил с ним договорные обязательства.

Как считает заявитель, в связи с приведенными доводами и нормами ГК РФ, Истец считает, что при принятии судебного акта, суд не правильно применил правовые нормы и условия договора подряда №28/09 от 04.12.2009 г., предусматривающие первоначальные обязательства Ответчика по исполнению договора подряда и соответствующие встречные обязанности Ответчика при приемке выполненных Истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания  «Кубанское» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-10871/2011  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-10871/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2009 года между ООО «Строй-Дом» и ООО ИСК «Кубанское» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Спортивно-

оздоровительная база г. Черкесск» на общую сумму 12 146 556 руб. 87 коп.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору генподряда, заключенного с ООО «ФИТТБАУ», г. Москва, последним, в свою очередь, во

исполнение обязательств по государственному контракту от № 83-09 от 27.08.2009, заключенному с КЧР КП «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту -гензаказчик).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 90 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента

подписания договора и 50% от стоимости материалов до 15 марта 2010 года. Удержание аванса производится ежемесячно долями, пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть ризнан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта ризнаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающиеего отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5 и 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По смыслу указанных норм суд должен проверить факт соблюдения сторонами порядка сдачи – приемки выполненных работ и обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В частности, в качестве обоснованных мотивов для отказа от подписания акта сложившаяся судебно-арбитражная практика рассматривает: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 № ВАС-2911/10 по делу № А75-2781/2009; Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 28.04.2012 по делу № А32-36658/2010 и др.).

Истец указал в заявлении, что акты сдачи-приемки работ №1 и №2 от 31.05.2010 и 31.03.2011 на общую сумму 5 213 640 руб. 30 коп. заказчиком не подписывались, при этом заказчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, а также предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора подряда, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и вызвал его для участия в приемке результата работ, также не представлено, в материалах дела доводы истца также не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на то, что подписанные в одностороннем порядке акты были направлены заказчику, а заказчик необоснованно уклонился от их подписания, не имеют значения для правильного разрешения спора, так как не опровергают несоблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии договорной обязанности в  представлении актов скрытых работ и актов испытаний инженерных сетей по спорным работам при сдаче их заказнику, так как действующим законодательством представление указанной документации не ставится в зависимость от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность в договоре или нет.

При рассмотрении доводов истца о невозможности соблюдения им порядка сдачи –приемки спорных работ и сроков производства работ в силу ненадлежащего выполнения  ответчиком встречных обязательств по авансированию спорных работ суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок, и нормой статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ