Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-17627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 мая 2013 года                                                                                          Дело № А63-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ваши деньги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу № А63-17627/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению ООО «Ваши деньги» (ИНН 2312175641, ОГРН 1102312018500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ваши Деньги» - Теперчук Л.И. по доверенности от 29.01.2013 № 07,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ваши деньги» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.11.2012 № 536 по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о малозначительности, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку неполное раскрытие им соответствующей информации в газете не привело к возникновению негативных последствий воспользовавшимся услугами лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2012 управлением по собственной инициативе было возбуждено административное дело № 536 и проведено административное расследование в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В отношении общества 12.11.2012 был составлен протокол № 376 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по признаку несоблюдения части 1 статьи 28, пункта 2.4.2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а оспариваемым постановлением на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, в газетах «Наша жизнь» (№ 61/10712 от 21.08.2012 г., стр. 8), «Комсомольская правда-Ставрополь» (№ 72-Ь725885-6 от 21.05.2012 г., стр. 1) была размещена реклама следующего содержания: «Ваши деньги. Займи до зарплаты. Экспресс-займы. Просто. Честно. Доступно. На сумму от 2 000 до 25 000 рублей. Сроком до 30 дней...».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В указанной рекламе отсутствует информация о том, кто оказывает финансовую услугу.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в данной рекламе «Ваши деньги» является названием организации, а не обращением к гражданам, а под обращением к гражданам в данном случае заявитель относит фразу «Займи до зарплаты. Экспресс-займы. Просто. Честно. Доступно».

Отклоняя указанный довод, суд верно исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Ваши деньги». В размещенной рекламе обществом указано «Ваши деньги».

Таким образом, антимонопольным органом правильно сделан вывод о том, что поскольку в распространенной рекламе наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению микрозаймов, указано не полностью, то общество нарушило положения части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, в оспариваемой рекламе обществом указаны только некоторые из условий предоставления займа, влияющие на его стоимость (сумма от 2000 до 25000 рублей; срок до 30 дней). Информация об остальных условиях предоставления займа отсутствует.

Таким образом, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом и срок, на который можно его получить.

Информация о сумме займа, процентной ставке и сроке, на который можно его получить, являются условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

При этом потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.

Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод общества о том, что исполнитель в лице ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» и ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» должны были отказать заказчику (ООО «Ваши деньги») в публикации рекламы на страницах издания, если в ней содержится информация, противоречащая действующему законодательству или интересам издания, прямо или косвенно ущемляющая интересы конкретных лиц, либо явно вводящая в заблуждение потребителя рекламы.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 2.4 договора № 26 от 07.06.2012, заключенного с ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», исполнитель имеет право отказать заказчику в публикации рекламы на страницах издания, если в ней содержится информация, противоречащая действующему законодательству или интересам издания, прямо или косвенно ущемляющая интересы конкретных лиц, либо явно вводящая в заблуждение потребителя рекламы.

Согласно пункту 4.1 договора № Р00470 от 12.04.2012, заключенного с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», рекламодатель гарантирует, что его реклама не содержит сведений, способных ввести потребителей рекламы в заблуждение и нанести вред имуществу граждан.

Вместе с тем, рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы, поэтому именно рекламодатель обязан предоставить для последующего распространения рекламы надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе, в том числе части 1 статьи 28, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона №38-Ф3.

На основании части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение части 7 статьи 5 названного закона ответственность несёт рекламодатель.

Как видно из материалов дела, рекламодателем в отношении рекламы, при размещении которой допущены нарушения, является общество.

Следовательно, обществом распространена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы, что влечет нарушение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса в отношении юридических лиц предусматривает наложение штрафа от 100 000 до 500 000 рублей, управлением правомерно выбрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество просило признать правонарушение малозначительным, ввиду того, что действия заявителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, пункт 16.1 Постановления № 10, говорит о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех