Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А18-297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Министерство строительства Республики Ингушетия является государственным органом исполнительной власти Республики Ингушетия, который в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), государственный контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком государственный контракт не заключался по вине Министерства строительства, который в установленном порядке не разместил заказ на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, акт обследования светофорных объектов Республики Ингушетия (том 1, л.д. 16-22), Перечень мероприятий (том 1, л.д. 15), локальный сметный расчет №1 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ №1  от 30.06.2011, локальный сметный расчет №2 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2011  (т. 1, л.д. 23-34),  письмо Министра строительства Республики Ингушетия от 16.12.2011 № 2612 о подтверждении выполнения работ именно предприятием (т. 1, л.д. 35-36), пришел к выводу о том, работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в 1-м полугодии 2011 года выполнены предприятием для нужд Республики Ингушетия и имеют потребительскую ценность в целях осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения на территории Республики.

Доводы Министерства строительства о том, что выполненные предприятием работы Министерством в установленном порядке не приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполненные предприятием работы приняты по актам приемки выполненных работ представителем ГИБДД в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Республике Ингушетия от 21 июня 2010 г. №200.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствует разъяснениям пунктов 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ  производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким  образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов.

Вместе с тем установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись для нужд Республики Ингушетия, заказчиком работ является Министерство строительства Республики Ингушетия, которое действовало в интересах субъекта и является распорядителем бюджетных денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения, следовательно, работы подлежали оплате из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Министерство строительства Республики Ингушетия обладает статусом заказчика и главного распорядителя средств республиканского бюджета на оплату выполненных предприятием работ, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств подлежит с публично-правового образования – Республики Ингушетия в лице Министерства строительства Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 843 рублей 39 копеек за период с 01.07.2011 по 14.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что предприятие не представило доказательств того, что публично-правовое образование и Министерство строительства были поставлены в известность о неосновательности сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что предприятием работы проводились в интересах Республики Ингушетия в целях обеспечения государственных нужд, следовательно, ответственность по данному обязательству несет Республика Ингушетия в лице Министерства финансов как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и Министерство строительства как заказчик работ.

Таким  образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск без привлечения к участию в деле публично – правового образования – Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, которое от имени соответствующего публично-правового образования – Республики Ингушетия должно было осуществлять финансирование расходов на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия, согласно постановлению  Правительства Республики Ингушетия от 21.06.2010 №200  «О мерах по совершенствованию системы безопасности дорожного движения в Республике Ингушетия», и в лице Министерства строительства, которое от имени  Республики Ингушетия является заказчиком работ и производит оплату работ за счет финансирования расходов Министерством финансов.

Следовательно, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика публично-правовое образование Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу № А18-297/2012 и принять по делу новый судебный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является публично правовое образование в лице Министерства строительства Республики Ингушетия, поскольку именно указанное Министерство является заказчиком работ и распорядителем бюджетных средства, выделенных на оплату работ, выполненных предприятием, а поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования предприятия и взыскать с Республики Ингушетия в лице Министерства строительства