Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А18-297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-297/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  по правилам суда первой инстанции дело № А18-297/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

к публично – правовому образованию Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия,

Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия (ОГРН 1020600988209, ИНН 0602001971), Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия,

третье лицо Правительство Республики Ингушетия,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Шульга О.А. (доверенность от 26.03.2013 №48);

от Министерства строительства Республики Ингушетия – Евкуров М.Д. (доверенность от 11.01.2013 №14) и Хашагульгов Б.Я. (доверенность от 11.01.2013 №13);

от Министерства финансов Республики Ингушетия – Цицкиев А.М. (доверенность №1337/13 от 01.06.2012),

от Правительства Республики Ингушетия – Аушев А.Б. (доверенность от 10.01.2013 № БО-11/р);

от Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия – не явились, извещены;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - Минстрой) о взыскании основной задолженности в размере 3 721 110 рублей за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  234 843 рублей  39 копеек, 41 605 рублей 55 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 27 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Республики Ингушетия, и в качестве соответчика Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия (далее - УГИБДД МВД по РИ), (том 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу                     №А18-297/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере задолженности в сумме 3 721 110 рублей и расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 31 909 рублей, а всего взыскано 3 753 019 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятнадцать) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2012 по делу №А18-297/2012, Министерство строительства Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.01.2013.  

Определением от 21.01.2013  апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела №А18-297/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование – Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 25.02.2013.

Определением от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия и отложил слушанье дела на 08.04.2013.

В судебном заседании 08.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» сумму долга в размере 3 721 110,00 рублей, 234 843,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму госпошлины в размере 41 605, 55 рублей.

Определением суда от 08.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2013, судом повторно истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, ранее запрашиваемые определениями от 21.01.2013 и 25.02.2013.

В судебном заседании 20.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет казны Республики Ингушетия.

Представитель Министерства строительства Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу № А18-297/2012  надлежит  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказать по следующим основаниям.

  В соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 21 июня 2010  №200 «О мерах по совершенствованию системы безопасности дорожного движения в Республике Ингушетия» функции заказчика работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия были возложены на Министерство строительства Республики Ингушетия, а прием и контроль выполненных работ возложен на Минстрой и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. На Министерство финансов возложена обязанность обеспечить финансирование расходов на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения (том 1, л.д. 10-11).

На основании пункта 2 указанного Постановления от 21 июня 2010  №200 в декабре 2010 года Министерство строительства и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия утвердили перечень мероприятий «По установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения в Республики Ингушетия на 2011 год» (том 1, л.д. 15).

На основании приказа Министерства строительства от 29.03.2011 № 37 комиссия в составе представителей Минстроя, Минфина и предприятия провели обследование светофорных объектов, включенных в мероприятия по техническому обслуживанию на период с 01.01.2011, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 16-22).

Предприятие составило локальные сметные расчеты на техническое обслуживание ламповых светофорных объектов № 1  и на техническое обслуживание светодиодных светофорных объектов № 2 на период с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые были утверждены Министерством строительства Республики Ингушетия приказом от 19 апреля 2011 года №54 «Обслуживание светофорных объектов в Республике Ингушетия» (том 1, л.д. 14, 23-25, 29-31).

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 предприятие выполнило в соответствии с согласованным с Министерством Строительства Перечнем мероприятий и утвержденными локальными сметами работы по техническому обслуживаю светофорных объектов на  общую сумму 3 721 110 рублей,  которые были приняты УГИБДД МВД по Республике Ингушетия без замечаний по актам о приемке выполненных работ на основании подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 21 июня 2010 г. №200  (том 1, л.д. 26-28, 32-34).

В связи с тем, что выполненные предприятием работы не были оплачены, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования предприятия в части взыскания стоимости выполненных работ за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 26.03.2009 № 93 «Об утверждении республиканской целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Республики Ингушетия в 2009 -2012 годах»  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Ингушетия являлись исполнителями программы в части безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Республике Ингушетия на протяжении длительного времени выполняло работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения на основании государственных контрактов.

На 1 полугодие 2011 года контракт с предприятием не заключен в связи с не проведением Министерством строительства и Министерством финансов Республики в установленном порядке аукциона на право заключения государственного контракта.

Участие в аукционе на 2-е полугодие 2011 года, проводимом Министерством финансов Республики Ингушетия  27 июня 2011 года,   предприятие не принимало в связи с принятием Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Распоряжения от 31 мая 2011 года № 3696-р «О ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России» и последующим прекращением деятельности филиала ФГУП ГССМЭП МВД России по Республике Ингушетия на основании Приказа от 23.09.2011 №01-1291-ОД.

Вместе с тем, предприятие согласно утвержденному Перечню мероприятий, в период с 01 января 2011 по 30 июня 2011года выполнило работы по техническому обслуживанию ламповых и светодиодных светофорных объектов в Республике Ингушетия на сумму 3 721 110 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча сто десять) рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за указанный период, подписанными представителями предприятия и ГИБДД (т.1, л.д. 26-28, 29-31, 32-34).

Как следует из письменного обращения №2612 от 16.12.2011  Министерства строительства Республики Ингушетия к Правительству Республики Ингушетия, Министерство строительство подтвердило выполнение  истцом (ГОССМЭП МВД России) в первом полугодии 2011 года работ по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов без заключения государственного контракта на основании утвержденного Перечня мероприятий по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия в 2011 году и необходимости выделения денежных средств на оплату выполненных работ (т.1,  л.д.35).

Доказательства того, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения предприятием не выполнялись, либо были выполнены иной организацией, или указанные работы на территории Республики вообще не производились, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено,