Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае недостаточности денежных средств от реализации конкурсной массы предпринимателя Баранова П.С. для погашения расходов по делу банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан будет погасить заявитель по делу о банкротстве предпринимателя Баранова П.С. - ОАО «Россельхозбанк».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Баранова П.С., не имеется, а поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы должника Баранова П.С. о том, что процедура конкурсного производства препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции правомерно указал, что Баранов П.С. признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», к погашению которой действенных мер не предпринимал на протяжении длительного времени, а невозможность заниматься предпринимательской деятельностью является юридическим последствием факта признания предпринимателя банкротом и соответствуют требованиям статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51), целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов такого должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше доводы должника не могут повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Баранова П.С. по указанному им основанию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств в обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом  исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и должником рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тем самым должник, в предусмотренных действующим законодательством случаях,  вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы должником суду                  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу                              № А63-179/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов